Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 14АП-3039/22 по делу N А13-12300/2021

г. Вологда

15 июня 2022 г.

Дело N А13-12300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Парфеновой А.С. (до перерыва), Кругликовой Е.В. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реквием" Нечаевой М.Е. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реквием" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу N А13-12300/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реквием" (ОГРН 1043500044719, ИНН 3525135518; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 37; далее - ООО "Реквием", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 11.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Лечебная, дом 17; далее - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", больница).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что уменьшение площади арендуемого помещения является односторонним изменением существенного условия договора и свидетельствует о нарушении больницей антимонопольного законодательства.

От управления и больницы отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Реквием", полагая, что действия больницы по проведению капитального ремонта траурного зала, переданного обществу в аренду, ущемляют его права и противоречат антимонопольному законодательству, а именно, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), 02.08.2021 обратилось в управление с заявлением (вх. N 3841).

В данном заявлении общество указало, что результаты ремонта приведут к одностороннему изменению существенного условия договора аренды помещения - площадь арендуемого помещения будет уменьшена с 30,9 кв. м до 26,7 кв. м. Общество просило провести проверку соблюдения условий договора аренды, заключенного больницей и ООО "Реквием", и по указанному факту привлечь БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" к ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Реквием" от 02.08.2021 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в этом заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа. В связи с этим управление, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ вынесло решение от 11.08.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 11.08.2021 N 2705/21.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 упомянутого Закона одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (часть 1 пункта 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как верно указано судом в обжалуемом решении, исходя из статей 39, 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, фактически спорные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, возникли из договора от 15.12.2019 N 86, заключенного БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" (арендодатель) и ООО "Реквием" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение (N 1 по плану техпаспорта), находящегося на первом этаже здания патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 29-а, по размещение ритуально зала-магазина. Площадь передаваемого в аренду нежилого помещения - 30,9 кв. м (пункт 1.1 договора); срок действия договора устанавливается с 15 декабря 2019 года на десять лет (пункт 1.2 договора).

Вышеназванное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2019, договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2020.

Пунктом 2.1 приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 14.05.2020 N 243 "О мероприятиях, направленных на приведение в соответствие с требованиями санитарного законодательства по особо опасным инфекциям здания патологоанатомического отделения БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" (в редакции от 04.06.2020 N 280) главному врачу больницы предписано организовать до 01 июля 2020 приведение в соответствие с требованиями санитарного законодательства по особо опасным инфекциям здание патологоанатомического отделения, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 29-а.

Факт изменения площади траурного зала, арендованного обществом, в результате работ по капитальному ремонту патологоанатомического корпуса больницы, подтвержден письмами больницы от 23.12.2021 N 4373, от 19.01.2022 N 129.

Судом первой инстанции верно установлено, что, принимая оспариваемое решение от 11.08.2021, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что сложившиеся между обществом и больницей отношения в рамках договора аренды относятся к категории гражданско-правовых.

Вместе с тем решение указанных в заявлении общества от 02.08.2021 (вх. N 3841) вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что спорные отношения касаются каких-либо иных лиц, помимо сторон указанного выше договора аренды.

Вопреки доводам апеллянта, спорные отношения не связаны с ограничением конкуренции, действия больницы совершены исключительно в рамках гражданско-правовых арендных отношений.

Ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.04.2022 N 04/33013/22, представленное обществом, к тому же, только в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное письмо не относится к числу доказательств по делу, является выражением субъективного мнения должностного лица указанной службы в ответ на обращение представителя общества и, по сути, не содержит в себе какой-либо информации, обязательной для суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что первым заместителем прокурора города Вологды больнице выдано представление от 18.10.2021 N 07-01-2021 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, также не может служить основанием для отнесения данного вопроса к полномочиям антимонопольного органа и проверки им правомерности действий больницы, влекущих, по утверждению заявителя, изменение конкретного договора.

Судом установлено, что в названном представлении зафиксировано нарушение пункта 4.2.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в данном случае обществом не приведены в адресованном в управление заявлении от 02.08.2021 (вх. N 3841) обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях больницы признаков нарушения антимонопольного законодательства, равно как и не представлены в антимонопольный орган и в суд доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления от 11.08.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.03.2022 N 4996 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу N А13-12300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реквием" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реквием" (ОГРН 1043500044719, ИНН 3525135518; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 37) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2022 N 4996.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина