Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-8250/22 по делу N А32-12149/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А32-12149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель по доверенности от 14.01.022 Кудряшова Ж.Ю.;

от Станкевич Марии Вячеславовны: представитель по доверенности от 03.12.2020 Короткий И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу N А32-12149/2021 по заявлению Станкевич Марии Вячеславовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умитбаева Александра Фаритовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умитбаева Александра Фаритовича (далее - должник, Умитбаев А.Ф.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Станкевич Мария Вячеславовна (далее - заявитель, Станкевич М.В.) с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы денежных вкладов хранящихся в ДО "Геленджикский" Филиала "Южный", ПАО "Банк Уралсиб": (047) с максимальной ставкой-181 (RUB) N 4230580547901001007, с причитающимися процентами и (047) до истребования (КГИ) N 42301810747901001076, с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные вклады хранящихся в ДО "Геленджикский" Филиала "Южный", ПАО "Банк Уралсиб": (047) с максимальной ставкой-181 (RUB) N 4230580547901001007, с причитающимися процентами и (047) до истребования (КГИ) N 42301810747901001076, с причитающимися процентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 12.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно не принял во внимание доводы о недействительности заявления должника об отказе от причитающейся ему доли на наследство. Податель апелляционной жалобы указывает, что отказ должника от наследства, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Станкевич М.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель Станкевич М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 Умитбаев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратилась Станкевич М.В. с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы денежных вкладов хранящихся в ДО "Геленджикский" Филиала "Южный", ПАО "Банк Уралсиб": (047) с максимальной ставкой-181 (RUB) N 4230580547901001007, с причитающимися процентами и (047) до истребования (КГИ) N 42301810747901001076, с причитающимися процентами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что 28.11.2019 умерла супруга должника, в связи с чем, в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство, в том числе и на денежные вклады, принадлежавшие супруге должника, которые являются предметом настоящего обособленного спора об исключении их конкурсной массы должника.

Поскольку вышеуказанные денежные вклады открыты в период брака, нотариус Геленджикского нотариального округа Маркова Л.А. выделила пережившему супругу - Умитбаеву Александру Фаритовичу 1/2 долю денежных вкладов, исключив указанную долю из состава наследства. Должник свидетельство о праве собственности на долю в супружеском имуществе от нотариуса не получил.

22 мая 2020 года должник обратился к нотариусу с заявлениями, в которых сообщил, что отказывается от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери умершей супруги - Станкевич Марии Вячеславовны и о том, что всё имущество супруги, приобретенное в период брака, является её личной собственностью. Данные заявления зарегистрированы в реестре N 23/130-н/23-2020-2-557 и N 23/130-н/23-2020-2-557 соответственно.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется письмо временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа Елизаровой А.И. от 02.03.2022 N 125 о том, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственной наследницей по закону после смерти Умитбаевой Г.И., умершей 28.11.2019, на всё её имущество является дочь - Станкевич Мария Вячеславовна, которая и получила свидетельство о праве на наследство по закону на всё имущество умершей. Супруг наследодателя (должник) отказался от наследства по всем основаниям наследования.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 1 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан":

- по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

- в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних 3 детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете ДО "Геленджикский" Филиала "Южный", ПАО "Банк Уралсиб": Умитбаевой Г.И. принадлежали счета (047) (RUB) N 4230580547901001007, (047) до истребования (КГИ) N42301810747901001076, на которых имеются денежные средства, в том числе поступившие от продажи квартиры, принадлежавшей Умитбаевой Г.И. до вступления в брак с должником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004, свидетельством о заключении брака от 29.10.2005 и договором купли-продажи от 05.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2020 должник обратился к нотариусу с заявлениям об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери умершей супруги - Станкевич М.В.

Отказ от наследства лицом, являющимся должником в деле о банкротстве, может быть оспорен лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделок должника (статьи 61.1, 61.9 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; Определения Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 305-ЭС18-10716 по делу N А40-37291/2016, от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015).

При этом, материалами дела подтверждается, что само заявление от 22.05.2020 об отказе от причитающейся должнику доли на наследство не признано недействительным. Именно при оспаривании сделки и подлежат оценке доводы кредитора на недействительность данного заявления и его направленность на сокрытие имущества. В рамках настоящего спора не может быть разрешен спор о праве. Кроме того, право собственности заявителя на спорное имущество может быть оспорено лишь в установленном порядке, путем оспаривания сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В определении N 04-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" как кредитор в последующем вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку заявитель - Станкевич М.В. уже фактически вступила в наследство, что не было оспорено, является собственником имущества (денежных вкладов), которое просит исключить из конкурсной массы должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы указанно имущества.

Необходимо также отметить, что Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта при наличии на то правовых оснований (в частности вступившего в силу определения о признании недействительным отказа должника от доли на наследство).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу N А32-12149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", ИНН 2304012611, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 N 190 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев