Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-31021/22 по делу N А40-8489/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-31021/22 по делу N А40-8489/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-8489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40-8489/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о взыскании с ИФНС N 6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Белошкура Анны Валерьевны задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 149 000 руб. и расходы в размере 20 283,95 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Меридиан Групп",

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве: Кузнецов А.А., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении ООО "ТК Меридиан Групп" (ИНН: 7706450886, ОГРН: 5177746006994, 119017, г. Москва, Большой Толмачёвский пер., д. 5, стр. 1, эт. 2, пом. 1, ком. 35) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белошкура Анна Валерьевна (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-8489/2021 прекращено производство по делу N А40-8489/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Меридиан Групп" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление временного управляющего о перечислении вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 взыскана с ИФНС N 6 по г. Москве как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Белошкура Анны Валерьевны задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 149 000 руб. и расходы в размере 20 283,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 6 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв временного управляющего ООО "ТК Меридиан Групп", поступивший в суд 02.06.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления заявитель указывает, что задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 11.03.2021 по 10.08.2021 составляет 149 000,00 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства, понесенные Белошкура А.В. за счет личных денежных средств в размере 20 283,95 руб.

Заявитель указывает, что возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы не производилось, в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства подлежат взысканию с ИФНС N 6 по г. Москве как заявителя по делу о банкротстве ООО "ТК Меридиан Групп".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Белошкура А.В. с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Меридиан Групп" было прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку у Должника отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности банкротстве является ИФНС N 6 по г. Москве.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесённых им расходов в процедуре наблюдения признал его верным.

Несение арбитражным управляющим Белошкура А.В. расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Белошкура А.В. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о том, что ИФНС N 6 по г. Москве на дату введения процедуры банкротства не обладала достоверными сведениями в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению налогового органа, на момент судебного заседания от 18.03.2021 о введении процедуры наблюдения, как у заявителя по делу имелись сведения о наличии имущества у должника. Согласно ответу от 14.01.2021 N 46165003 поступившему из ГУ МВД РФ по г. Москве (ГИБДД) по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ), за ООО "ТК МЕРИДИАН ГРУПП" зарегистрировано транспортное средство ВОЛЬВО ХС90 2017 г.в.

Согласно ответа АИС Налог-3 иное имущество у организации на дату введения процедуры наблюдения отсутствовало.

Для уточнения сведений Налоговым органом ГУ МВД РФ по г. Москве направлен запрос на бумажном носителе.

Согласно ответу N 45/19-3209 от 31.03.2021 транспортное средство ВОЛЬВО ХС90 2017 г.в. снято с регистрационного учета 13.02.2019 г.

На основании указанного ответа уполномоченный орган при подаче заявления ссылался на данный автомобиль, как на источник погашения расходов по делу о банкротстве ООО "ТК МЕРИДИАН ГРУПП" путем его реализации.

Сам факт отсутствия у ИФНС N 6 по г. Москве сведений об имуществе должника не исключает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в отсутствие у должника имущества.

Кроме того, ИФНС N 6 по г. Москве ссылается на то, что в своем заявлении о банкротстве ИФНС N 6 по г. Москве обращало свое внимание на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, данный довод уже был предметом рассмотрения в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 г. по делу N NА40-8489/21 ООО "ТК МЕРИДИАН ГРУПП".

Относительно довода апеллянта о том, что судом не дана соответствующая оценка следующему факту, что арбитражный управляющий Белошкура А. В. своевременно не обратилась в суд заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что в дальнейшем привело к увеличению расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства с целью выявления имущественного положения должника в государственные органы банковские организации были направлены запросы, то есть исполняла свои обязанности, направленные на формирование конкурсной массы должника.

Получены следующие ответы из госорганов и кредитных организаций: - ответ ИФНС N 6 по г. Москве, исх. N 23-04/007635 от 31.03.2021 г;

- ответ ИФНС N 21 по г. Москве, исх. N 28-15/16265 от 05.04.2021 г;

- ответ Межрегионального технологического управления Ростехнадзор

исх. N 200-12463 от 31.03.2021;

- ответ АО "Тинькофф Банк", исх.N 5-6964135665632 от 04.02.2021 г;

- ответ МО ГИБД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, исх. N 3/217706627503 от 30.03.2021 г;

- ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии, исх. N КУВИ-002/2021-49722162 от 04.22.2021 г;

- ответ Ростехнадзор г. Москвы, исх N 17-16/5-1252/21 от 01.04.021 г;

- ответ ТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве, исх. N 77-16/10160 от

05.04.2021 г;

- ответ ГУ МРО ФСС РФ филиал N 4 по г. Москве, исх. 10-14/04-3125 от 31.03.2021 г;

- ответ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области. исх N 210-ПУ2/2864 от 01.04.2021 г

- ответ Мосгосстройнадзор г. Москва, исх N 07-2627/21-1 от 30.03.2021 г.

- ответ ПАО "Совкомбанк", исх. N 86431936, исх. N 86431936 от

08.06.2021;

- ответ филиала ТОЧКА ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", исх. N 03-07/15150 от 08.06.2021 г;

- ответ АО "Альфа-БАНК", исх N 941/161038 от 03.06.2021 г;

- ответ ПАО Сбербанк, исх N 298 СТ-06/150212080 от 02.06.2021 г;

- ответ АО "Райффайзенбанк", исх N 26800Т-МСК-ГЦ03/21 от 08.06.2021 г;

Последний ответ получен в июне 2021 г.

В результате анализа полученных ответов были сделаны следующие выводы:

- какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Также по результатам финансового анализа должника ООО "ТК Меридиан Групп": Временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. Вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

- Предприятие не работает, отсутствующий должник.

2. Вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

- В связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью финансирования процедуры банкротства заявителем, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом г. Москвы о прекращении процедуры банкротства.

3. Вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

У должника - ООО "ТК Меридиан Групп", отсутствует имущество, достаточное для погашение расходов на проведение процедуры банкротства.

09.06.2021 на дату получения ответчиком последнего ответа из госорганов и банков об отсутствии имущества, ИФНС N 6 по г. Москве, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК МЕРИДИАН ГРУПП".

Временный управляющий поддержала заявление ИФНС N 6 по г. Москве о прекращении процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 прекращено производство по делу N А40-8489/21 на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Белошкура А.В. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Белошкура А.В. в ходе банкротства ООО "ТК МЕРИДИАН ГРУПП" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40- 8489/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина