Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-25656/22 по делу N А40-137059/2021

г.Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-137059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-137059/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Местной религиозной организации "Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г.Москвы" (ИНН 7707281711, ОГРН 1027739552059)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 09.12.2021, диплом N 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Валуева Ю.В. по доверенности от 20.05.2022, диплом N ВСГ 5222903 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Местной религиозной организации "Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г.Москвы" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 875 802 руб. 29 коп. за период с 01.02.2020 по 02.11.2020, пени в размере 19 577 руб. 56 коп. за период с 06.02.2020 по 02.11.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 595 руб. 85 коп., пени в размере 466 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Местной религиозной организацией "Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г.Москвы" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00050/12 нежилого помещения площадью 118,60 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Петровский бульв., дом 17/1.

Договор заключен сроком с 21.05.2012 по 20.05.2017.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-135945/2019.

В соответствии с п.6.5 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 875 802 руб. 29 коп. 01.02.2020 по 02.11.2020.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 19 577 руб. 56 коп. за период с 06.02.2020 по 02.11.2020, на основании п.7.1 договора, по условиям которого при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились, а арендатор освободил занимаемые помещения, направив истцу подписанные со своей стороны акты приема (передачи) нежилого помещения, пришел к обоснованному выводу об уклонении Департамента от принятия помещений по акту, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2020 в размере 96 595 руб. 85 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд произвел перерасчет неустойки и удовлетворил частично требование истца в размере 466 руб. 88 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о том, что арендатор помещение не возвратил, а следовательно обязан уплачивать арендную плату, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 ответчик направил истцу подписанные со своей стороны акты приема (передачи) нежилого помещения, полученные истцом 25.02.2020, однако экземпляры ответчика, подписанные истцом не возвращены.

Кроме того, письмом от 27.05.2020 ответчиком в адрес истца повторно было направлено требование подписать акты возврата спорного помещения, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании от 28.05.2020 N 11731246013771, полученное адресатом 01.06.2020, и письмо от 30.09.2020 N 4, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании N 11933445015796, полученное адресатом 12.10.2020, но акты до настоящего времени со стороны истца не подписаны, что является злоупотреблением права со стороны истца, мотивированных замечаний не поступало.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим кредитором.

В п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы истца о том, что отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, вследствие чего имеется задолженность, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик документально подтвердил, что принимал меры по возврату истцу помещений из аренды, однако истец уклонился в принятии помещений из аренды.

Как указано определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу N А35-6435/2018 (N 273-ПЭК20) само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Оценив представленные в дело доказательств, суд исходил из того, что ответчик неоднократно просил истца принять помещение из аренды, однако нежелание истца оформить акт приема-передачи (возврата) свидетельствует о том, что он уклоняется от составления документа.

Поскольку истец не доказал, что принимал меры по принятию помещения из аренды у ответчика, суд правомерно в удовлетворении иска за период с 01.03.2020 по 02.11.2020 отказал.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-137059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко