Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-29889/22 по делу N А40-12231/2022

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-12231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-12231/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь сервис" (ОГРН 1087746898964) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сафонов Д.С. по доверенности от 06.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континенталь сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неустойки в размере 88 716,51 руб., начисленной за период с 14.08.2019 по 16.01.2020 за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Континенталь сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, - нежилое помещение площадью 731, 4 кв.м. в котором находится в собственности города Москвы;

- поскольку плата за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги в сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, ответчиком не вносилась, истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-255687/19 с ДГИ г.Москвы в пользу ООО "Континенталь сервис" взысканы задолженность в размере 1 182 886,84 руб., неустойка в размере 189 237,82 руб.;

- Решение суда исполнено ответчиком 17.01.2020, в связи с чем, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2019 по 16.01.2020 в размере 88 716,51 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 474 от 22.09.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Решением от 28.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 5 000 руб., в остальной части требования отказал, поскольку:

- задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному МКД установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-255687/19;

- расчет неустойки проверен, признан верным и обоснованным;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно взысканную сумму (5 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку платежные документы по заявленным требованиям истцом Департаменту, являющиеся в силу ст. 155 ЖК РФ основанием для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, не выставлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв в электронном виде, по доводам которого возражал против доводов жалобы (приобщен к материалам дела), о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.05.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-255687/19-135-2016 установлено, что истцом в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены, таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному МКД установлена вступившим в законную силу. Период просрочки уплаты также установлен судом, период начисления неустойки истцом по данному делу заявлен по дату фактической оплаты долга, которая ответчиком также не оспорена.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-12231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина