Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-27599/22 по делу N А40-1253/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-27599/22 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовый юрист" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-1253/17, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовый юрист" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША"- Горенков В.В. по дов.от 16.12.2021

Чемарев К.В.- лично, паспорт

Никеев А.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

ООО "Финансовый юрист" 19.01.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит признать бездействие незаконным и обязать управляющего приступить к проведению торгов по реализации имущества должника в разумный срок.

Определением от 04.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Финансовый юрист" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовый юрист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Финансовый юрист" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, а также не установил оснований для разрешения разногласий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего, должнику принадлежат на праве собственности 100 % долей в уставном капитале ООО "Калачинский элеватор" (ИНН 5515010986, ОГРН 1045511018497).

Решением комитета кредиторов должника по 3 вопросу повестки дня от 21.02.2020 (Протокол ЗКН/КК-21-02/1 от 21.02.2020) утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения аукциона по реализации имущества должника в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Калачинский элеватор". Начальная продажная цена установлена 61 848 000 руб.

Решением комитета кредиторов должника по 1 вопросу повестки дня от 26.03.2020 (Протокол ЗКН/КК-26-03/1 от 26.03.2020) утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения аукциона по реализации имущества должника в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Калачинский элеватор" в новой редакции. Начальная продажная цена установлена 100 000 000 руб.

Сообщением N 4914141 от 15.04.2020 в ЕФРСБ и сообщением в газете "КоммерсантЪ" (Объявление N 38010025102 от 11.04.2020) организатор торгов уведомил о проведении 17.06.2020 электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества должника в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Калачинский элеватор".

На основании требования члена комитета кредиторов Доржиева С.А. от 25.05.20202 о проведении собрания кредиторов 04.06.2020 проведено заседание комитета кредиторов должника. Решением комитета кредиторов должника по 3 вопросу повестки дня от 04.06.2020 (Протокол ЗКН/КК-04-06/1 от 04.06.2020) принято решение отменить торги (аукцион N 0014572) по реализации 100 % доли Уставного (складочного) капитала ООО "Калачинский элеватор".

Протоколом N 14572-1 о результатах проведения торгов по лоту N 1 (аукцион N 14572) от 08.06.2020 торги по продаже имущества должника в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Калачинский элеватор" отменены на основании решения комитета кредиторов (протокол N ЗКН/КК-04-06/1 от 04.06.2020 г.) и письма конкурсного управляющего ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" от 04.06.2020 г.

Решение комитета кредиторов должника по 3 вопросу повестки дня от 04.06.2020 (Протокол ЗКН/КК-04-06/1 от 04.06.2020) об отмене торгов принято в связи с наличием неразрешенного спора по делу N А40-105593/17-47-1043 и тяжелой экономической обстановкой из-за пандемии коронавируса и наличием судебного спора в рамках дела N А40-105593/17-47-1043, которые существенным образом влияют на рыночную стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО "Калачинский элеватор".

В рамках дела N А40-105593/17 ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО ХК ГВСУ Центр) обратился в 2017 с иском к ООО "Калачинский элеватор" об обращении взыскания на предмет ипотеки по договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708- 12-2- 0/0079-11-2-0 от 15.05.2015 (далее - договор ипотеки). В рамках указанного дела, должник привлечен третьим лицом по делу в целях защиты интересов ООО "Калачинский элеватор".

В соответствии с договором ипотеки ООО "Калачинский элеватор" передал в залог 41 объект недвижимости (всю имеющуюся недвижимость) составляющие 100 % активов ООО "Калачиснкийэлекватор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40- 105593/17 производство приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А40- 87905/18, А40-88136/18.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 по делу N А40-105593/17 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 07.05.2021 по делу N А40-105593/17 отказано в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; произвел по делу замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на процессуального правопреемника АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" на основании заключенного 20.07.2021 между ними договора об уступке прав (требований) N 0170-21-У6-0 (далее - договор цессии) в части требований, заявленных к ООО "Калачинский элеватор" об обращении взыскания по договору ипотеки.

21.10.2021 ООО "Калачинский элеватор", руководствуясь п. 4 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 60 ФЗ "Об ипотеке", в целях прекращения обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки путем перечисления в адрес АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" 105 000 000 руб. исполнил обеспеченные залогом по договору ипотеки обязательства основного должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" на общую сумму 105 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 суд в удовлетворении требований АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку требования АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" погашены ООО "Калачинский элеватор" в полном объеме, у АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" отсутствуют права требования к основному должнику и к ООО "Калачинский элеватор", обязательства по договору ипотеки прекратились (п. 4 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 60 ФЗ "Об ипотеке", ст. 365, 385, 316 ГК РФ, п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ). Также апелляционный суд указал, что действия по обращению взыскания на имущество ООО "Калачинский элеватор" путем оставления предмета залога за собой по цене 98 000 000 руб. и заявления об отказе в принятии денежных средств от ООО "Калачинский элеватор" является злоупотреблением правом стороны АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-105593/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В связи с тем, что АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" отказывается добровольно совершать действия по внесению в ЕГРН записи о прекращении залога на имущество ООО "Калачинский элеватор", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-3799/2022 с иском к АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" о признании прекращенной ипотеки по договору о ипотеки, поскольку наличие обременения на рыночную стоимость имущества и нарушает права.

АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" поданы следующие иски к ООО "Калачинский элеватор", которые не рассмотрены:

иск об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки дело N А40- 38558/22;

иск о признании недействительными сделками платежей ООО "Калачинский элеватор" в пользу АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" на сумму 105 000 000 руб. дело N А46-5016/2022.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий действует в соответствии с решением комитета кредиторов должника по 3 вопросу повестки дня от 04.06.2020 (Протокол ЗКН/КК-04-06/1 от 04.06.2020).

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (ст. 15 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции учтено, что заявитель, который является кредитором должника с 22.04.2020, не оспорил решения комитета кредиторов должника по 3 вопросу повестки дня от 04.06.2020 (Протокол ЗКН/КК- 04-06/1 от 04.06.2020). А отложение проведения торгов до разрешения споров, влияющих на цену имущества, составляющего конкурсную массу (включая спор по делу N А40-105593/17) судом первой инстанции не отнесено к действию, направленному на изменение порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества. Кредиторы должника в лице комитета кредиторов выразили свою волю, не нарушив свою компетенцию.

Не признается нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании (комитете) кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22 июля 2002 года N 14-П).

Принятие решения об отложении проведения торгов по реализации имущества должника комитетом кредиторов судом первой инстанции отнесено к разумным действиям и в интересах конкурсных кредиторов, поскольку необходимые меры способствуют недопущению необоснованного несения затрат на проведение торгов и продажу имущества должника в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Калачинский элеватор" по максимально высокой цене.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени имеются существенные обстоятельства (судебные споры в отношении имущества ООО "Калачинский элеватор") влияющие на рыночную стоимость имущества. Результат принятых судебных актов по делу N А40-105593/17 существенным образом влиял на стоимость имущества должника в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Калачинский элеватор" поскольку стоимость долей определяется наличием имущества у ООО "Калачинский элеватор" (стоимостью активов). Размер обязательств ООО "Калачинский элеватор" за исключением требования по договору ипотеки несуществен.

В соответствии с отчетом N 0144-ОЦ/2021 от 20.10.2021 об оценке предмета залога по договору ипотеки реальная рыночная стоимость имущества ООО "Калачинский элеватор" составляет 170 270 515 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении требований к ООО "Калачинский элеватор" по делу N А40-105593/17 стоимость доли и интерес потенциальных покупателей к приобретению доли ООО "Калачинский элеватор" при отсутствии зарегистрированного в ЕГРН обременения на его имущество существенным образом увеличивается. После вступления в силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-105593/17, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 оставлено без изменения необходимо совершить действия в порядке ст. 8.1. ГК РФ, ст. 25 Закона об ипотеке для погашения записи об ипотеке на имущество ООО "Калачинский элеватор". При этом, недостоверность публичного реестра в виде ипотеки может вводить в заблуждение потенциальных покупателей. После этого конкурсный управляющий вправе приступить к торгам данным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Калачинский элеватор" неоднократно пытался обратиться в РОСРЕЕСТР с совместным заявлением с АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" в соответствии с п. 1 ст. 25 закона об ипотеке о погашении записи об ипотеки, однако АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" совместная подача такого заявления не состоялась и последний самостоятельно с заявлением о погашении не обратился.

Данные действия судом первой инстанции отнесены к препятствию для реализации имущества.

В связи с тем, что возбуждено дело N А46-3799/2022 к АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" о признании прекращенной ипотеки по договору ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вынесения судебного акта по данному делу не возможно приступить к торгам, которые приведут продаже имущества по обоснованной рыночной стоимости.

Предъявленные АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" к ООО "Калачинский элеватор иски по делам N А40-38558/22, N А46-5016/2022 судом первой инстанции отнесены к обстоятельствам, препятствующим реализации имущества на торгах, поскольку исход судебных разбирательств по данным делам существенным образом влияет на рыночную стоимость имущества.

Непроведение торгов имуществом до окончания указанных судебных споров в отношении имущества ООО "Калачинский элеватор" отнесено судом первой инстанции к добросовестным действиям конкурсного управляющего с целью реализации имущества должника по максимально высокой цене, и в интересах конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель является аффилированным (входящим в одну группу) с АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ": генеральный директор заявителя Чемарев К.В. является учредителем АНО ДПО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОПОРА", где Соколов Сергей Львович до 25.03.2020 являлся исполнительным органом; Соколов С.Л. является генеральным директором и учредителем АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ"; Соколов Сергей Львович являлся исполнительным органом НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ "ОПОРА РОССИИ" до 11.03.2022; АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ", АНО ДПО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОПОРА" имеют одинаковый контактный телефон 913-944-31-15, указанный в открытых источниках; Чемарев К.В. являлся представителем АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" в суде апелляционной и кассационной жалобы по делу по делу N А40-105593/17, в рамках которого АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ" заявляло об обращении взыскания на имущество ООО "Калачинский элеватор".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ", заявитель, Чемарев К.В., Соколов С.Л. являются аффилированными лицами как и имеют тесные экономические связи, действуют как группа лиц. Данная группа лиц путем одновременной подачи ряда имущественных исков к ООО "Калачинский элеватор", уклоняясь от снятия обременения с имущества ООО "Калачинский элеватор" и одновременно требующая скорейшей реализации имущества должника в виде 100% долей ООО "Калачинский элеватор" в рамках банкротства преследуют следующие цели оказать влияние на рыночную стоимость имущества должника в виде 100% долей ООО "Калачинский элеватор" на торгах путем создания видимости неблагонадёжности ООО "Калачинский элеватор", риска обращения взыскания на все активы ООО "Калачинский элеватор", что снижает количество потенциальных приобретателей данного имущества и снижения цены на торгах.

Действия заявителя судом первой инстанции как ненаправленные на интересы всех кредиторов должника, а напротив, преследующих цель продажи имущества должника по заниженной стоимости.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только предоставления доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего и причинно-следственной связи нарушением прав и законных интересов действиям арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако, заявителем указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Финансовый юрист" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Доводы жалобы о действиях по не реализации недвижимого имущества в виде земельного участка и здания (г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 17, стр.1), акций АО "Любинское ХПП", 100 % долей в ООО "ЦНН", не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, оценке не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции отзыву, представленному ПАО "Промсвязьбанк", не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного определения, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение права и интересов кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовый юрист"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева