Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 18АП-5409/22 по делу N А76-25117/2018

г. Челябинск

16 июня 2022 г.

Дело N А76-25117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-25117/2018.

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Филиппова С.В. (доверенность 30.12.2021);

- Морозова Сергея Александровича - Тараданов Р.А. (доверенность 23.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника" (ОГРН 1147448009598, ИНН 7448048537, далее - ООО "Грузовая техника", должник).

Определением суда от 20.12.2018 в отношении ООО "Грузовая техника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - временный управляющий Удалов Д.И.).

Решением суда от 01.04.2019 ООО "Грузовая техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И. (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 2 410 746 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭнергоГаз".

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" признано обоснованным в размере 2 410 746 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда оставлено в силе.

С определением суда от 28.04.2021 не согласился Морозов Сергей Александрович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозов С.А. ссылается на то, что суд уменьшил покупную цену спорного автомобиля на стоимость 859 тыс. руб., определенную по отчету оценщика, ранее преюдициально установил, что спорный автомобиль был продан кредитором за 1 000 000 руб. Ни суд, ни кредитор не привели никакого обоснования, почему покупная цена должна уменьшаться именно на рассчитанную рыночную стоимость, а не на конкретную вырученную кредитором сумму. Требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" об уменьшении покупной цены заявлено на том же фактическом основании, что и требование о взыскании убытков, которое суд рассматривал ранее в определении от 27.03.2020. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ о невозможности включения в реестр требований кредиторов в качестве основного долга таких требований, которые не связаны с внесением кредитором имущества в конкурсную массу или причинением ему должником вреда, фактически кредитор получил имущественные предоставления и требования на сумму, превышающую покупную цену спорного автомобиля. В определении от 27.03.2020 преюдициально установлены следующие факты. ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" потратило на приобретение спорного автомобиля у должника 3 270 000 руб. Максимальный теоретический размер прямого ущерба (и основного долга) ограничен именно этой суммой. ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" получило от продажи спорного автомобиля 1 000 000 руб., а от лизингополучателя ЗАО "Энергогаз" также невозвратный аванс за предоставление в пользование этого автомобиля в размере 490 500 руб. В реестр требований кредиторов включены (и соответственно, отнесены на Морозова С.А. в рамках субсидиарной ответственности) как обязательства по основному долгу: во-первых, требование о взыскании убытков на сумму 479 732, 62 руб. (по определению от 27.03.2020); во-вторых, требование об уменьшении покупной цены на сумму 2 410 746 руб. (по обжалуемому определению от 28.04.2021). В совокупности определений от 27.03.2020 и от 28.04.2021 кредитору присуждено в качестве основного долга больше, чем он утратил по вине должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство Морозова С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе Морозова С.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 01.04.2022 указанное определение отменено, апелляционная жалоба Морозова С.А. направлена на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство Морозова С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Заявитель представил уточненную апелляционную жалобу, которая принята судом к рассмотрению, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Южноуральский лизинговый центр".

По мнению подателя жалобы, кредитор не имеет права требовать соразмерного уменьшения выкупной цены на основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостаток товара судами и им самим признан существенным. В данном случае может быть применена только часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого способа защиты как уменьшение выкупной цены. ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" пыталось недобросовестно соединить преимущества двух способов защиты - сохранение за собой товара и возврат полной покупной цены.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Морозова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ЗАО "ЭнергоГаз" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-2076-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - Автотопливозаправщик на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 у определенного последним продавца - ООО "Грузовая техника" и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

26.09.2016 во исполнение договора лизинга, между ООО "Грузовая Техника" (продавец), ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) и ЗАО "ЭнергоГаз" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 2076.

В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Грузовая техника" было осведомлено, что приобретение товара по настоящему договору осуществляется покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.7 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае аннулирования регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с неправильным оформлением документов на ТС, а также неуплатой утилизационного сбора и других налогов, ответственность несет продавец и возвращает полную стоимость товара, а также все затраты, понесенные покупателем за ненадлежащий товар.

14.11.2016 ООО "Грузовая техника" передало в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.09.2016 указанное имущество в собственность ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", подтверждением чему служит акт приема-передачи от 14.11.2016, паспорт транспортного средства N 40 ОМ 944189.

15.11.2016 транспортное средство в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения поставлено на регистрационный учет в МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

В 2018 году орган по сертификации НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" отменил действие документа - одобрение типа транспортного средства N E-RU-ГАОб.00081 от 20.10.2015, выданное, в том числе, на транспортное средство - КАМАЗ, VIN XK7689994F0000013, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", в связи с чем, органами ГИБДД регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована.

Письмом от 08.10.2018 N 52 ЗАО "ЭнергоГаз" уведомило ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

В связи с невозможностью использования указанного автомобиля на дорогах общего пользования, ЗАО "ЭнергоГаз" перестало вносить ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга N Л-2076-Т.

С целью минимизации убытков, а также необходимостью предпринять меры по возврату финансирования, письмом N 121 от 26.02.2019, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", руководствуясь пунктом 9.4.2 договора лизинга, уведомило ЗАО "ЭнергоГаз" о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора лизинга, 06.03.2019 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ЗАО "ЭнергоГаз" заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-2076-Т, согласно которому лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю 1 100 000 руб.

Платежным поручением N 584 от 19.03.2019 ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" перечислило указанную денежную сумму ЗАО "ЭнергоГаз".

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" указывая, что договор лизинга N Л-2076-Т, предметом которого является спорный автомобиль ненадлежащего качества, расторгнут сторонами по объективным причинам, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, закрепленными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произвело расчет, в соответствии с которым сумма убытков с должника составила 1 579 732,62 руб., что послужило основанием для обращения в суд с требованием.

Определением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворено частично. Суд признал требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обоснованным в размере 479 732,62 руб. - основной долг и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Поскольку факт передачи покупателю некачественного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 27.03.2020, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с требованием на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 644 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленный судебный акт доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд в определении суда от 27.03.2020, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" приобрело у ООО "Грузовая техника" транспортные средства КамАЗ 43118-1017-10.

В 2018 году орган по сертификации НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" отменил действие документа - одобрение типа транспортного средства N E-RUTA06.00081 от 20.10.2015, выданное, в том числе на транспортное средство-КАМАЗ, VIN XK7689994F0000013, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", в связи с чем, органами ГИБДД регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом покупатель, воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), несли недостатки были устранены. Таким образом, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В ходе проведения проверки зарегистрированных в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области транспортных средств, установлено, что одобрение типа транспортного средства N Е-RU.ГА06.00081, выдано ООО "Центр сертификации машин" распространялось на партию транспортных средств с X8968999??0EV3001 по X896899970EV3100.

Таким образом, одобрение типа транспортного средства N E-RUTA06.00081 (указанное в ПТС спорного транспортного средства) не распространяется на транспортное средство 689994, идентификационный номер (VIN) XK7689994F0000013, а ПТС содержит недостоверную информацию.

В связи с аннулированием органами ГИБДД МВД России государственной регистрации указанного транспортного средства вследствие признания таможенными органами недействительным ПТС, участие транспортного средства в дорожном движении является невозможно в силу закона.

Выявленное нарушение, которое привело к аннулированию ПТС транспортного средства, признано судом существенным недостатком качества поставленного товара, так как несоответствие транспортного средства техническому регламенту носит неустранимый характер, препятствует его дальнейшему использованию по назначению и не позволяет эксплуатировать полученное транспортное средство, что делает спорный товар не соответствующим целям, для которых он приобретался.

Таким образом, из содержания судебного акта от 27.03.2020 следует, что указанные кредитором недостатки качества поставленного товара нашли свое подтверждение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оценке N 026-05-00283 от 01.03.2021, выполненному Южноуральской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость Автотопливозаправщика на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 (2015 г.в., новый) составляет 859 254 руб. Стоимость указанного транспортного средства определена по состоянию на 26.09.2016 (т.е. на момент приема-передачи по договору купли-продажи), как нового, но с учетом особенностей обстоятельств настоящего дела (отмена действия одобрения типа транспортного средства, и как следствие, невозможность эксплуатации на дорогах общего пользования).

Ввиду конструктивного характера недостатков они являются неустранимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества относятся к существенным нарушениям требования к качеству товара, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, на которую надлежит уменьшить покупную цену по договору, определяется исходя из разницы между стоимостью приобретения транспортного средства, и рыночной стоимостью, согласно приложенному отчету об оценке: закупочная стоимость транспортного средства: 3 270 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства определена судом в размере 859 254 руб., согласно отчету оценщика.

Вместе с тем, фактически рыночная цена возвращенного лизингодателю предмета лизинга подлежала установлению судом исходя из условий договора купли-продажи N 09-10-2019 от 09.10.2019, заключенному между заявителем и покупателем, согласно пункту 4.1. договора стоимость передаваемого имущества составляет 1 000 000 руб. Платежным поручением N 675 от 11.10.2019 покупателем произведена оплата по договору в указанном размере.

Таким образом, реализовав автомобиль по цене 1 000 000 руб., выше, чем установлена оценщиком, заявитель уже частично возместил свои убытки.

Исходя из разницы между стоимостью приобретения транспортного средства 3 270 000 руб. и стоимостью предмета лизинга, вырученной от продажи лизингодателем предмета лизинга согласно договору купли-продажи N 09-10-2019 от 09.10.2019 - 1 000 000 руб., сумма, подлежащая возмещению заявителю в связи с продажей товар ненадлежащего качества, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 2 270 000 руб.

Таким образом, судебный акт от 28.04.2021 подлежит изменению, требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" следует признать обоснованным в размере 2 270 000 руб., апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Учитывая, что требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" заявлено 17.06.2020, реестр требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А76-25117/2018 отменить применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А76-25117/2018 отменить.

Апелляционную жалобу Морозова Сергея Александровича - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-25117/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворить частично.

Признать требование закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" в размере 2 270 000 руб. обоснованным, установить требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина