Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-19949/22 по делу N А40-191554/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-191554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росприродназора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-191554/21 по заявлению АО "РУСАЛ АЧИНСК"

к Росприродназору

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Большевых Д.С. по доверенности от 08.11.2019; Карабут А.С. по доверенности от 10.08.2021, Мильшин О.Н. по доверенности от 22.11.2021
от заинтересованного лица:	Ершова Н.Н. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАЛ АЧИНСК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пункты 2, 8, 14, 18, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 48, 51, 52, 53, 54, 55 предписания Росприродназора (ответчик) от 02.06.2021 N 0904-82Пл\045-0421, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком по Распоряжению от 05.04.2021 N 82-р в период с 20.04.2021 по 02.02.06.2021 проведена плановая проверка в отношении общества.

По результатам проведения плановой проверки составлен Акт проверки от 02.06.2021 N 0904-82Пл-А/045-0421 и выдано предписание от 02.06.2021 N 0904-82Пл-А/045-0421.

Не согласившись с пунктами 2, 8, 14, 18, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 48, 51, 52, 53, 54, 55 оспариваемого предписания ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "РУСАЛ АЧИНСК" требований.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых пунктов ненормативного акта ответчика.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы необходимо указать следующее.

Вопреки доводам жалобы досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не обязателен.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых в том числе Росприроднадзор.

Согласно части 8 статьи 98 Закона N 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из части 15 статьи 98 Закона N 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, при подаче жалобы после 1 июля 2021 года по поводу проверки, проведенной до указанной даты, рассмотрение такой жалобы необходимо осуществлять по правилам, которые действовали на дату начала указанного мероприятия.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении АО "РУСАЛ Ачинск" проводилась с 20.04.2021 по 25.05.2021, по результатам которой было выдано предписание N 0904-82Пл-П\045-0421 от 02 июня 2021 года.

Следовательно, к правоотношениям в части оспаривания предписания Росприроднадзора досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом N 248-ФЗ, в данном случае применяться не может.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 24.07.2020 N 1108 "О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц", а также на "Положением о проведении на территории Российской Федерации эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц", неправомерны, учитывая, что Положением N 1108 предусматривается, что подача жалобы контролируемым лицом осуществляется в добровольном порядке посредством использования личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", обязательный порядок не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

На основании п. 3 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N 422 формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - перечень методик расчета) осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в установленном им порядке.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден Приказом Минприроды России от 31.07.2018 г. N 341 (вступил в силу 04.11.2018 г.).

Из п. 2 Порядка, утв. Приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 341, следует, что формируемый Министерством перечень ведется в табличном виде, является открытым и общедоступным.

Согласно п. 5 Порядка, утв. Приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 341 ведение Перечня включает:

* рассмотрение заявок на внесение сведений о Методиках расчета в Перечень, на внесение изменений в сведения о Методиках расчета, содержащиеся в Перечне; рассмотрение сведений о выявлении отклонений результатов, полученных расчетным способом с применением Методик расчета;

* внесение в Перечень сведений о Методиках расчета, внесение изменений в сведения о Методиках расчета, содержащиеся в Перечне, исключение сведений о Методиках расчета из Перечня;

* размещение и обновление Перечня на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- предоставление заинтересованным лицам сведений о Методиках расчета, содержащихся в Перечне.

Таким образом, на основании п. 28 Порядка, утв. Приказом Минприроды России от 07.08.2018 г. N 352, для определения показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами допустимо применять только такие методики расчета выбросов, которые включены в сформированный и размещенный на официальном сайте Минприроды России Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

При этом не допускается определение показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик расчета выбросов, которые отсутствуют в сформированном и размещенном на официальном сайте Минприроды России Перечне методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Следует отметить, что Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утв. Приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 341, вступил в силу 04.11.2018.

До 04.11.2018 у Минприроды России отсутствовала объективная возможность формирования и ведения перечня методик расчета выбросов.

Однако и после 04.11.2018 в течение определенного периода времени перечень методик расчета выбросов не был сформирован Министерством.

Распоряжением Минприроды России от 24.06.2019 N 19-р был сформирован Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в который были внесены сведения об одной методике расчета выбросов - Методике расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах) (разработчик ООО "МНИИЭКО ТЭК").

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 N 35-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно внесены сведения о 20-ти методиках расчета выбросов.

Распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 N 22-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно внесены сведения о 97-ми методиках расчета выбросов, в том числе методики расчета, по которым определены АО "РУСАЛ Ачинск" величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: -"Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий". М.: Министерство транспорта РФ, 2001;

* "Методические указания по расчёту выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности (на основе удельных показателей)". СПб.: НИИАтмосфера, 2015;

* "Методика расчёта вредных выбросов (сбросов) для комплекса оборудования открытых горных работ (на основе удельных показателей)". Люберцы, 1999;

- "Отраслевая методика расчёта количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ при сжигании угля и технологических процессах горного производства на предприятиях угольной промышленности". Пермь, 2014 - "Методическое пособие по расчёту выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов". Новороссийск: ЗАО "НИПИОТСТРОМ".

Указанные методики (в той же редакции) применялись АО "РУСАЛ Ачинск" при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что и отражено при проведении проверки в акте проверки и предписании N 0904-82Пл-П\045-0421 от 02 июня 2021 года.

Росприроднадзор ссылается на то, что применение Методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком N 341.

Данный довод заявлен Росприроднадзором без учета письма Минприроды России от 13.02.2019 N 12-50/01239-ОГ "О перечне методик выбросов" где разъяснено, что "в настоящее время Росприроднадзор в соответствии с пунктом 2 приказа N 341 формирует информацию о методиках расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных до вступления в силу Постановления N 422 и применяющихся в настоящее время, для включения в Перечень методик.

До того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера", в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики, либо проводить инвентаризацию выбросов с помощью инструментальных методов".

Датой формирования Перечня методик расчета выбросов можно считать дату включения в данный Перечень первой методики выбросов - 24.06.2019.

До 24.06.2019 Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками сформирован Минприроды России не был.

Минприроды России издано Распоряжение от 28.06.2021 N 22-р о внесении в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно сведения о 97-ми методиках расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если инвентаризация выбросов с использованием расчетных методов проводилась ранее даты формирования Минприроды России Перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, то есть ранее 24.06.2019, обязательное требование, установленное в абзаце первом п. 28 Порядка, утв. Приказом Минприроды России от 07.08.2018 г. N 352, не могло быть соблюдено.

Таким образом, до 24.06.2019 у хозяйствующих субъектов отсутствовала объективная возможность определять показатели выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик расчета выбросов, которые включены в сформированный и размещенный на официальном сайте Минприроды России Перечень методик.

При этом ответчиком не мотивировано каким образом применение методик, включенных распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 N 22-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в перечни, привело к представлению недостоверной или искаженной информации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно признал п.8 предписания неисполнимым.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

АО "РУСАЛ Ачинск" не оспаривает, что Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" предусмотрено, что ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование является законным, но неисполнимым для АО "РУСАЛ Ачинск", поскольку для устранения данного нарушения потребуется проведение реконструкции действующего производства, в установленные сроки исполнение требований органа не представляется возможным.

Следовательно, у АО "РУСАЛ Ачинск" отсутствует возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение и не представляется возможным устранить выявленное нарушение.

В отношении п. 14 предписания необходимо указать следующее.

Согласно следствию из презумпции невиновности, являющемуся общеправовым принципом, лицо (в данном случае АО "РУСАЛ Ачинск") не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п.п. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об экологической экспертизе" (Закон N 174-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Доводы Росприроднадзора не подтверждают того, что строительство участка по производству экологичного антипирена повлечет за собой изменения на АО "РУСАЛ Ачинск" областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов при производстве глинозема.

При этом, доказательства того, что проектная документация на строительство участка по производству экологичного антипирена подлежит государственной экологической экспертизе, в соответствии с требованиями Закона N 174-ФЗ, материалы дела не содержат.

В отношении п. 18 предписания необходимо указать следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает того факта, что на момент осуществления проверки данные документы предъявлены контролирующему органу не были.

Между тем, из материалов дела следует следующее.

Все сведения указаны в учёте, данные представлены в Росприроднадзор при проверке в период с 20.04.2021 по 25.05.2021 (ввиду большого объёма бумажного носителя, по требованию государственного инспектора Кенжеевой Айман Аскаровны, сканированные копии были загружены в указанное облако в электронном виде). В данных учёта отражено использование в 2020 году 6200 тонн боя шамотного кирпича, в т.ч. 6000 т - сданного цехом спекания, 200 т - использовано на рекультивацию, а также 1500 тонн в I квартале 2021 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО "РУСАЛ Ачинск" в материалы дела были приобщены отчеты за 2020 год, 1 квартал 2021 года в которых отражена информация об отходе "бой шамотного кирпича".

В отношении пунктов 24, 25, 26 предписания, необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) -вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанный в Предписании отход не образуется, так как упавший уголь собирается и используется по прямому назначению, он не подлежит удалению из производственного процесса.

Поскольку выпавший с транспортера уголь собирается АО "РУСАЛ Ачинск" и вовлекается в производство, то он не является отходом и, соответственно, не требует подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, наличия паспорта на отход 1-1V классов опасности. Данный довод, среди прочего, также подтверждается фотоматериалами, представленными контролирующим органом, исходя из которых видно, что уголь не разбросан по территории хаотично, а собран в кучи, подготовленные к дальнейшему сбору и перевозке на угольный склад для дальнейшего вовлечения в производство. Кроме того, в материалах дела имеются договор N РА-Д-19-395 и акт выполненных работ (оказанных услуг), акт о количестве перевезенного каменного угля ООО "Омега" с площадки угольной мельницы "Лёше" на угольный склад цеха топливоподачи ТЭЦ в мае 2021 г." из которых следует, что ООО "Омега" осуществляло перевозку угля с места обнаружения контролирующим органом просыпей угля на угольный склад для его последующего вовлечения в производство.

Необходимо отметить, что в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в период с 31.01.2022 по 11.02.2022 по факту выполнения ранее выданного предписания от 02.06.2021, государственным органом факт наличия отхода-куски каменного угля, выпавшие с транспортера, не установлен.

В отношении пунктов 29, 30, 31 предписания, необходимо указать следующее.

Ответчик указывает, что в ходе проверки был осуществлен отбор проб шламовой пульпы глиноземного производства, из которой был выделен сухой остаток, подвергшийся испытанию. Указанный сухой остаток и является отходом выщелачивания нефелиновых руд при производстве испытаний.

Между тем, пунктом 31 обжалуемого предписания, обществу в качестве нарушения вменяется следующее: "На отход шламовая пульпа глиноземного производства (отобранные пробы шламовой пульпы глиноземного производства - протокол испытаний от 19.05.2021 N 20г-О, заключение от 19.05.221 N 67-г) отсутствует паспорт отходов I - IV классов опасности".

Таким образом, ответчик фактически признает, что "шламовая пульпа глиноземного производства" и "отход выщелачивания нефелиновых руд" не являются идентичными понятиями.

Пробу шламовой пульпы некорректно называть пробой отходов, равно как и сухой остаток из нее. Неизвестна технология, с помощью которой проверяющими в лаборатории был получен этот сухой остаток, не утверждена методика получения этого конкретного вида отхода из пульпы. То есть сухой остаток из пульпы нельзя априори назвать идентичным отходу 3 55 221 21 49 5 выщелачивания нефелиновых руд при производстве глинозема.

При этом, отходы выщелачивания нефелиновых руд при производстве глинозема, код по ФККО 3 55 221 21 49 5), образующиеся в АО "РУСАЛ Ачинск", внесены в Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 14.12.22018 N 05-1/26-128, строка 39, утвержденный приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва N 1540 от 14.12.2018.

Шламохранилище АО "РУСАЛ Ачинск" включено в государственный реестр объектов размещения отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 N 592 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", при этом отходы выщелачивания нефелиновых руд при производстве глинозема (нефелиновый шлам) являются отходами, допустимыми к размещению на данном ОРО.

В отношении пунктов 33-35 предписания, необходимо указать следующее.

Ответчик указывает, что АО "РУСАЛ Ачинск" осуществляет деятельность по размещению отходов IV, V класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0201011:17, вследствие чего данный земельный участок является объектом размещения отходов.

Между тем, из материалов дела следует, что АО "РУСАЛ Ачинск" не согласно с позицией контролирующего органа, поскольку АО "РУСАЛ Ачинск" использует земельный участок (зона обрушенных пород - провал бывшего подземного марганцевого рудника) общей площадью 41132,20 м2 с кадастровым номером 24:43:0201011:17, расположенный восточнее посёлка Мазульский, для проведения рекультивации нарушенных земель отходами IV-V классов опасности Земли, отведенные под рекультивацию отработанных пространств - участок зоны обрушенных пород - "провал" с полостью обрушения глубиной от 42 до 71 м, расположен к юго-востоку от п. Мазульский в 0,5 км от основной площадки комбината. Мероприятия по организации рекультивации "провала" с применением промышленных отходов было начато Ачинским глиноземным комбинатом в 1980 г. В 1993 г. Постановлением администрации п. Мазульский от 21 сентября N 48-п земельный участок с зоной обрушения общей площадью 12,5 га был официально отведен Ачинскому глиноземному комбинату во временное пользование для его закладки производственными отходами.

Рекультивацию зоны обрушенных пород с использованием отходов IV-V классов опасности АО "РУСАЛ Ачинск" осуществляет согласно рабочей документации, выполненной в 2000 г. ЗАО "МОНИТЭК" (Приказ N 164-э от 27.03.2001 г.), имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 26.03.2001 г. N05-03/99, а также корректировки рабочей документации в 2004 г. "Рекультивация обрушенных земель. Зона обрушенных пород подземного рудника" по увеличению объема ежегодно используемых отходов до 45980 мЗ/год за счет привлечения отходов сторонних организаций (положительное заключение государственной экологической экспертизы от 04.11.2004 г. N4, Приказ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта (корректировки) ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника" от 04.11.2004 N13, положительное заключение Государственной Санитарно-эпидемиологической службы РФ по г. Ачинску и Ачинскому району от 20.09.2004 N24.АЦ.02.000.Е.000417.09.04.).

Деятельность АО "РУСАЛ Ачинск" по обращению с отходами регламентируется проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (документ об утверждении от 14.12.2018 г. per. N 05-1/26-128 выдан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва, срок действия до 13.12.2023 г., приложение к Приказу N 1540 от 14.12.2018), а также лицензией N (24)-П39-СТУ от 17 августа 2016 г., выданной управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. На основании данного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в АО "РУСАЛ Ачинск" предусмотрено образование отходов IV-V классов опасности от собственной деятельности с последующим их использованием для рекультивации нарушенных земель в зоне обрушенных пород Мазульского рудника (провала) находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, восточнее п. Мазульский.

Таким образом, АО "РУСАЛ Ачинск" обладает всей необходимой разрешительной документацией для осуществления работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:43:0201011:17.

Кроме того, по результатам проведенной в период с 20.04.2021 по 02.06.2021 плановой проверки в отношении АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Енисейское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обращалось с заявлением о привлечении акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Красноярского края (дело N АЗЗ-19026/2021), предметом рассмотрения которого также была деятельность АО "РУСАЛ Ачинск" по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:43:0201011:17. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу N АЗЗ-19026/2021 в удовлетворении требований государственного органа было отказано.

Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано предписание от 10.07.2019, которым заявителю предписано устранить следующие нарушения: допускается размещение отходов производства и потребления на объектах размещения отходов, не внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов (зона обрушенных пород). Объект негативного воздействия N 04-0124-001003-П, срок выполнения-01.11.2019. Предписание было обжаловано АО "РУСАЛ Ачинск" в арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-36032/2019), при этом решением от 29.11.2019 г. судом были удовлетворены требования Общества, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г. оставило решение без изменения. В ходе рассмотрения данного дела судами также давалась оценка деятельности АО "РУСАЛ Ачинск" по рекультивации земельного участка зоны обрушенных пород.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.11.2019 также установлено, что земельный участок в зоне обрушенных пород Мазульского рудника (провала), находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, восточнее п. Мазульский, используется обществом для рекультивации объекта, а не захоронения отходов; объект, подлежащий рекультивации, не является объектом размещения отходов по смыслу Закона об отходах производства и потребления.

Кроме того, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обращалось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении АО "РУСАЛ Ачинск" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ (дело N АЗЗ-26520/2019), предметом рассмотрения также был факт рекультивации земельного участка с использованием отходов, при этом в удовлетворении требований Управления было отказано.

С учетом проектной и разрешительной документации, а также в соответствии с выводами судов по делам N А33-26520/2019, А45-36032/2019, N А33-19026/2021 АО "РУСАЛ Ачинск" на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0201011:17 осуществляет деятельность по рекультивации объекта, а не по размещению отходов, которая не требует лицензирования, как указывает ответчик в п. 33 Предписания, при этом сам земельный участок не является объектом размещения отходов, не подлежит внесению в ГРОРО и, соответственно, не требует разработки программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте размещения отходов.

В отношении п. 36 предписания, необходимо указать следующее.

Зона обрушенных пород не является объектом размещения отходов, соответственно там не происходит их захоронения. Кроме того, в своей деятельности АО "РУСАЛ Ачинск" руководствуется проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), на стр. 150-152 (таблица 7) которого содержатся предложения АО "РУСАЛ Ачинск" относительно использования и (или) обезвреживания отходов. В частности, в строке 27 содержится информация о рекультивации зоны обрушенных пород с использованием Отходов полипропиленовой тары незагрязненной (код по ФККО 4 34 120 04 51 5) в количестве 20 т ежегодно.

Указанный ПНООЛР утвержден приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 14.12.2018 N 1540. Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 14.12.2018 N 05-1/26-128 также содержит сведения об образовании отхода "отходы полипропиленовой тары незагрязненной" (строка 48).

Таким образом, использование отходов полипропиленовой тары незагрязненной в количестве 0,5 т осуществлено в пределах установленных и утвержденных лимитов образования отходов в соответствии с согласованным в ПНООЛР порядком их использования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые пункты предписания Росприродназора от 02.06.2021 N 0904-82Пл\045-0421 являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-191554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова