Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-29401/22 по делу N А40-179201/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-179201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатниковой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-179201/21, о признании обоснованным требования ИП Царьковой М.Н. к должнику в размере 199 323,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Липатниковой Ольги Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

Царькова М.Н.- лично, паспорт

Липатникова О.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9345/2020 от 21.03.2021 Липатникова Ольга Анатольевна (ИНН 771401988231; 04.11.1965 года рождения, место рождения: с. Степное Боханского района, Иркутской обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна (член Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес: для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 241012, г. Брянск, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело N А66-9345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ИП Царьковой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 663,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

22.03.2022 в материалы дела от ИП Царьковой М.Н. поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявлены требования в размере 199 323,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 признано обоснованным требование ИП Царьковой М.Н. к должнику в размере 199 323,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липатникова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Кредитор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование ИП Царьковой М.Н. основано на задолженности в сумме 1 110 173 руб. 09 коп. (949 761 руб. 30 коп. - основной долг, 160 411 руб. 79 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-3600/16, определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-3600/16 о процессуальном правопреемстве, решением Пролетарского районного суда города Твери от 12.02.2018 по делу N 2- 150/2018, определением Пролетарского районного суда города Твери от 15.10.2018 по делу N 2-150/2018 о процессуальном правопреемстве.

В последствии ИП Царькова М.Н. заявила о включении в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 323,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд первой инстанции, установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 43(7005) от 13.03.2021, объявление N 77231612258, стр. 39., пришел к выводу о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на ошибочности должником при толковании положений действующего законодательства с учетом того обстоятельства, что требование заявителя основаны на уже вступившем в законную силу судебном акте.

По мнению должника, в связи с тем, что заявление кредитом подано в суд 22.03.2022, по требованиям за период с 29 сентября 2017 года по 22 марта 2019 года включительно истек трехгодичный срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредитов поступило в суд 21.02.2022, в котором содержит требование относительно процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2017 по 16.07.2020.

22.04.2022 должником подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям за период с 29.09.2017 по 22.03.2019.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Царьковой М.Н. о признании Липатниковой Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.07.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А66-9345/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2020 признано заявление ИП Царьковой М.Н. обоснованным, включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов Липатниковой Ольги Анатольевны в сумме 1 110 173 руб. 09 коп. задолженности, из них 949 761,30 руб. основной долг, 160 411,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данным судебным актом установлено, что требование ИП Царьковой М.Н. основано на задолженности Липатниковой О.А. в сумме 1 110 173 руб. 09 коп. (949 761 руб. 30 коп. - основной долг, 160 411 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-3600/16, определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-3600/16 о процессуальном правопреемстве, решением Пролетарского районного суда города Твери от 12.02.2018 по делу N 2- 150/2018, определением Пролетарского районного суда города Твери от 15.10.2018 по делу N 2-150/2018 о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора займа, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен с учетом приведенных выше разъяснений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-179201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатниковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева