Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-7581/22 по делу N А53-24212/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А53-24212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: Помникова О.И. по доверенности от 22.12.2021, диплом; Фомашин В.С. по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Ростовский государственный Университет путей сообщения": Туркеничева Л.А. по доверенности от 15.04.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-24212/2021

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Ростовский государственный Университет путей сообщения" (ИНН 6165009334, ОГРН 1026103709499)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Ростовский государственный Университет путей сообщения" (далее - Учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы в размере 345653 руб. 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 в удовлетворении требований Управления было отказано. Решение мотивировано тем, что Управлением срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год был пропущен. Сумма долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год покрывается суммой переплаты, образовавшейся у Учреждения, следовательно, задолженность за 2018 год отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что задолженность по плате за НВОС возникла у Учреждения в результате того, что неправильно был произведён расчёт платы за НВОС и неверное её отражение в декларациях о плате за НВОС, определяя большую часть отходов производства и потребления, образующихся у организации, к категории твёрдых коммунальных отходов. Решении не упоминает спорный 2016 год. Переплата за 2016 год, по которой срок исковой давности истёк, причем в размере, рассчитанном не Управлением, а Учреждением Учреждением, применена судом в качестве зачёта не в счёт 2017 года, а в счёт 2018 года при том условии, что расчёты доначислений Управления за 2016-2018 годы признаны судом верными и сумма переплаты за 2016 год составила не 356954 руб. 72 коп., как заявлено Учреждением, а 84995 руб. 82 коп. по данным Управления.

Долг Учреждения по плате за НВОС за 2018 год в размере 209192 руб. 68 коп. остаётся не оплаченным.

Срок исковой давности по плате за НВОС за 2018 год истекает в марте 2022 года. Суд незаконно указал, что за 2018 год средства переплаты уже были учтены Управлением до подачи иска в суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление произвело проверку фактически произведённых Учреждением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Задолженность Учреждения подтверждается представленными в материалы дела: декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год на сумму 43045 руб. 28 коп., декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год на сумму 39520 руб. 37 коп., декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год на сумму 35067 руб. 10 копеек.

Учреждением в качестве авансовых платежей было уплачено 400000 рублей.

По мнению Управления, Учреждение должно было заплатить в 2016 году 315004 руб. 18 коп., в результате чего переплата составила 84995 руб. 82 копейки.

С учётом доначислений Управлением, Учреждение должно было заплатить в 2017 году 221456 руб. 17 коп., в 2018 году 209192 руб. 68 копеек. Общая задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы, с учётом переплаты, составляет 345653 руб. 03 копейки.

Управлением в адрес Учреждения было направлено требование с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы.

Неисполнение Учреждением требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду (далее - НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Стороны не отрицают, что эксплуатируемый Учреждением объект (учебное заведение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, пл.Ростовского Стрелкового полка Народного ополчения), в спорный период относился к объекту III категории класса опасности, в связи с чем, Учреждение является плательщиком платы за размещение образовавшихся отходов. С 2019 года учебное заведение отнесено к IV классу опасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 89-ФЗ под ТКО понимается отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 Министерством ЖКХ Ростовской области разработаны нормативы накопления ТКО, утверждённые постановлением от 08.02.2018 N 2.

20.12.2018 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/122).

Период формирования правовой базы для регулирования деятельности по обращению с ТКО и выбор региональных операторов по обращению с ТКО длился до 01.01.2019.

Довод Управления о том, что Учреждение не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, верно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2015) и пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (в редакции от 03.07.2016).

До начала применения новой правовой модели взаимодействия хозяйствующих субъектов в сфере обращения с ТКО, нет оснований полагать обязанность Учреждения по внесению платы за НВОС прекращённой. Прекращение такой обязанности не может произойти ранее, чем региональный оператор в соответствующей зоне деятельности приступит к исполнению возложенных на него функций.

Учреждение не оспаривало, что в зоне его расположения в 2016-2017 годах не была начата деятельность регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за НВОС, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 названного закона виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - Постановление N 1029).

Учреждение не отрицает, что в спорный период его объект относился к третьей категории опасности. Таким образом, Учреждение не освобождается от внесения платы за НВОС в соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ.

Учреждением не представлены доказательства заключения договора с региональным оператором на вывоз именно ТКО, рассчитанный с учётом нормативов накопления ТКО по новым тарифам на оказание услуг по обращению с ТКО, в которые включены расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду. судом первой инстанции установлено, что в 2017-2018 годы на территории Ростовской области отсутствовали региональные операторы по обращению с ТКО.

Региональные операторы в Ростовской области начали работу с 2019 года. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу N А53-41840/20,.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачёте (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Во исполнение функций администратора соответствующих платежей, Управление произвело проверку фактически произведённых Учреждением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Управление пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязанность по внесению за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год Учреждение обязано исполнить не позднее 01.03.2018.

Срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока исполнения, то есть со 02.03.2018, соответственно срок исковой давности истёк 02.03.2021.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 14.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод Управления о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента подачи Учреждением уточненной декларации за 2017 год основан на неправильном толковании норм материального права. Течение срока давности не обусловлено подачей деклараций (уточненных деклараций), а определяется моментом, когда лицо обязано внести плату за соответствующий период.

Таким образом, в данной части в удовлетворении исковых требований Управления было правомерно отказано.

В силу позиции Управления о том, что в 2016 году с учётом платежей, полученных от Учреждения на сумму 400000 руб., переплата составила 84995 руб. 82 копейки. В действительности с учётом доначислений Учреждение должно было заплатить в 2017 году 221456 руб. 17 коп., в 2018 году 209192 руб. 68 копеек. Следовательно, Управление считает, что задолженность Учреждения за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы с учётом переплаты составляет 345653 руб. 03 копейки.

Учреждение, в свою очередь, считает, что переплата составила 356954 руб. 72 копейки.

Распоряжение о зачёте большей суммы, нежели той, которая поименована в декларации, Учреждение не давало Управлению.

С учётом поданных Учреждением деклараций плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год должна составлять 39520 руб. 37 копеек. Распоряжение о зачёте большей суммы, нежели той, которая поименована в декларации, Учреждение не давало Управлению.

Учреждение просит учесть переплату в сумме 356 954, 72 руб.

Управлением о зачёте переплаты заявлено только в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Данные разъяснения также даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности учесть сумму переплаты в счёт 2018 года, а поскольку общая сумма долга по платежам в 2018 году составляет 209192 руб. 68 коп., что меньше суммы переплаты, следовательно, задолженность Учреждения перед Управлением за 2018 год отсутствует.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с учреждения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы в размере 345653 руб. 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-24212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова