Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-31930/22 по делу N А40-159817/2019

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-159817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,

Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2022 года по делу N А40-159817/19

по иску Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

(ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234 )

к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт"

(ИНН 7705961278, ОГРН 1117746708078 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бесаева А.А. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика Рязанова А.Р. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебных издержек в сумме 4 053 540 руб. 03 коп., 115 501 руб. 00 коп. судебных издержек на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела, 1 766 руб. 87 коп. почтовых расходов на отправление корреспонденции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 1000 000 руб. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" 1 575 936,96 долларов США задолженности по перечислению суммы, полученной от реализации товара на основании договора комиссии от 26.04.2006 г. N 44/18-0471-58/2056, в соответствии со ст.ст. 307, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. по настоящему делу удовлетворены требования, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 г. N 305-ЭС20-10019 указанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 г. N 305-ЭС20-10019, отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на понесенные расходы при рассмотрении дела 4053540 руб. 03 коп. на оплату услуг представителя, 158 590 руб. почтовых расходов, 1 766 руб. 87 коп. командировочных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил трудовой договор, авансовые отчеты, чеки, информационные счета, посадочные талоны, кассовые чеки, командировочные удостоверения, приказ о приемке работника на работу от 18.10.2019 г. N 170-л, приказы от 18.10.2019 г. N 171-л, от 08.04.2020 г. N 28-л, от 24.08.2020 г., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., 2020 г., 2019 г.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика в части взыскания судебных издержек всего в размере 1000000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 1 000 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Довод истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявителем, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

При рассмотрении указанных доводов истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Заявляя возражения относительно размера удовлетворенных судебных расходов, суду со стороны истца не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные расходы были понесены ответчиком и документально подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-159817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина