Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 17АП-15251/20 по делу N А50-26969/2020

г. Пермь

16 июня 2022 г.

Дело N А50-26969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Шаламова Н.Н., паспорт, доверенность от 22.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-26969/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества, а договор аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (далее - истец, ООО "ОРЭС-Березники") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (далее - ответчик, ООО "БСЗ") о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 N 01д/08с-1130/175, договора аренды имущества от 04.12.2017 N 01д/08с1130/175 - действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС").

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 решение суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 оставлены без изменения.

27.12.2021 общество "ЦЭС" обратилось с заявлением о взыскании с общества "ОРЭС-Березники" судебных издержек в сумме 100 000 руб.

21.01.2022 от общества "ЦЭС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с общества "ЦЭС" на общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - ООО "РПК").

К участию в деле при рассмотрении заявлений привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "РПК".

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление общества "ЦЭС" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "ОРЭС-Березники" в пользу общества "ЦЭС" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление общества "ЦЭС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по настоящему заявлению о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с общества "ЦЭС" на его правопреемника - ООО "РПК" в связи с заключенным договором цессии N 2 от 29.12.2021.

Определение суда от 16.03.2022 обжаловано ООО "ОРЭС-Березники" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поведение ООО "ЦЭС" как участника судебного процесса не способствовало принятию вынесенного судебного акта. Третье лицо не располагало никакими доказательствами и достоверными сведениями об обстоятельствах, являющихся предметом спора, и не представляло суду первой инстанции ни доказательств, ни письменных пояснений. Считает, что третье лицо не доказало факт несения судебных издержек. Просит определение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать

ООО "ЦЭС" и ООО "РПК" в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО "РПК" (исполнитель) и ООО "ЦЭС" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 125/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по делу N А50-26969/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, при рассмотрении дела судами всех инстанций, а именно оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросам, относящимся к спорному делу; исследовать первичные документы, произвести сбор и анализ документов, установить обстоятельства, имеющие юридическое отношение в спорных правоотношениях; обеспечить явку в судебные заседания по делу в Арбитражный суд Пермского края, при необходимости осуществлять подготовку и подачу в суд отзыва и иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений); собирать и представлять в суд доказательства в ходе рассмотрения спора; знакомиться с материалами дела; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе, о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; взаимодействовать с третьими лицами в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, посредством участия в переговорах, обмена письмами, процессуальными документами и иными необходимыми сведениями; совершать иные необходимые действия в рамках исполнения обязательств по договору.

30.09.2021 по результатам оказанных услуг составлен и подписан между сторонами договора N 125/2020 акт приемки оказанных услуг, стоимость которых составила 100 000 руб.

11.01.2022 стороны договора N 125/2020 подписали соглашение о взаимозачете, согласно которому в соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.12.2020 N 125/2020 общество "ЦЭС" обязано уплатить обществу "РПК" стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. в срок до 15.10.2021. На дату подписания Соглашения задолженность по договору оказания услуг составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с договором цессии от 29.12.2021 N 2 общество "РПК" обязано уплатить обществу "ЦЭС" стоимость уступаемого права в размере 100 000 руб. в срок до 10.01.2022 (пункт 2.2 Соглашения).

После проведения зачета взаимных требований денежные обязательства сторон по вышеуказанным основаниям являются исполненными в полном объеме (пункт 4 Соглашения).

По условиям договора цессии N 2 от 29.12.2021, заключенному между обществом "РПК" (цессионарий) и обществом "ЦЭС" (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскать с истца судебные расходы по делу N А50-26969/2020, в связи с тем, что судебные акты по данному делу вынесены в пользу цедента, и несением им расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии N 2 от 29.12.2021 стоимость уступаемого права составляет 100 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества "ЦЭС", понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 30 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, признав данную сумму разумной. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены общества "ЦЭС" его правопреемником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество "ЦЭС" представило договор оказания юридических услуг N 125/2020 от 29.12.2020, акт приемки оказанных услуг от 30.09.2021, соглашение о взаимозачете от 11.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете от 11.01.2022, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг N 125/2020 от 29.12.2020. Такая форма расчетов между сторонами в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Определением от 14.01.2021 по ходатайству ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ЦЭС", при этом судом первой инстанции установлено, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представляло пояснения суду. Общество "ЦЭС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу общества "ЦЭС".

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поведение ООО "ЦЭС" как участника судебного процесса не способствовало принятию вынесенного судебного акта, признаются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что представитель третьего лица знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 02.02.2021, давал пояснения суду, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлена копия договора цессии от 29.12.2021, заключенного между обществом "РПК" (цессионарием) и обществом "ЦЭС" (цедентом).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу N А50-26969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина