Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 11АП-5932/22 по делу N А65-29414/2020

г. Самара

16 июня 2022 г.

Дело N А65-29414/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хамидуллина Рафата Ханифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу N А65-29414/2020 (судья Гарапшина Н.Д.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Хамидуллина Рафата Ханифовича об обязании Зиганшиной Лейлы Азгамовны и Гумарова Романа Ильгизовича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество ООО "Регион",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Хамидуллина Рафата Ханифовича об обязании Зиганшиной Лейлы Азгамовны и Гумарова Романа Ильгизовича (далее - ответчики) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество ООО "Регион".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил обязать Зиганшину Лейлу Азгамовну и Гумарова Романа Ильгизовича передать конкурсному управляющему следующую информацию и оригиналы документов ООО "Регион":

документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;

оригиналы паспортов транспортных средств, принадлежащих Должнику;

сведения о задолженности по налогам и сборам Должника;

сведения о наличии имущества, находящегося в аренде, лизинге, заверенные подписью руководителя и печатью;

договоры приобретения и отчуждения движимого и недвижимого имущества за последние 5 лет, стоимость сделки по которым превышает 10% от балансовой стоимости;

сведения о соглашениях об уступке прав требования; соглашениях о переводе долга (за последние 5 лет);

сведения о среднемесячном фонде оплаты труда и среднемесячной заработной платы;

документы, являющиеся основанием отчуждения/выбытия из собственности ООО "Регион" транспортных средств 1) TOYTA LAND CRUSER 200 VIN: JIMCVO2J104238131 и 2) 780535 VIN: Z9L780535J0000559;

активы ООО "Регион", включая запасы на сумму 23 000 руб., капиталы и резервы на сумму 45 000 руб., целевые средства, финансовые и другие оборотные активы;

зарегистрированное за ООО "Регион" транспортное средство УАЗ ПИКАП Легковой универсал, VIN XTT2363201011276.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно копии ответа МРИ ФНС России N 18 по РТ от 22.04.2021, директором должника 07.11.2017 по 24.01.2019 и с 25.01.2019 по настоящее время являлась Зиганшина Л.А., учредителем с 04.12.2014 по настоящее время - Гумаров Р.И.

Конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что подтверждается копией уведомления - запроса, копиями почтовых квитанций.

Как указано конкурсным управляющим, 25.10.2021 в его адрес поступили следующие документы:

1. Оригинал устава ООО "Регион"; 2. Оригинал свидетельства о государственной регистрации; 3. Оригинал свидетельства о постановке на учет; 4. Решение N 3 о назначении руководителя от 30.10.2017 г.; 5. Перечень основных средств; 7. Отчет по основным средствам; 8. Сведения об открытых банковских счетах; 9. Материалы последней инвентаризации; 10. Перечень работников; 11. Штатное расписание; 12. Бухгалтерский баланс за 2018 год; 13. Бухгалтерский баланс за 2019 год; 14. Бухгалтерский баланс за 2020 год.

В обоснования фактического наличия истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя и учредителя конкурсный управляющий пояснил, что руководителем ООО "Регион" были переданы копии паспорта транспортного средства грузового автомобиля УАЗ - 390945 2017 года выпуска, XTT390945J1200698; копии паспорта транспортного средства УАЗ ПИКАП 2018 г. гос. номер А559МА716, VIN XTT2363201011276. Однако оригиналы данных документов до настоящего момента в адрес конкурсного управляющего не переданы. Транспортное средство УАЗ ПИКАП Легковой универсал, VIN XTT2363201011276 на данный момент в адрес конкурсного управляющего не передано, сведения о местонахождении указанного транспортного средства отсутствуют. Однако из сведений, представленных руководителем ООО "Регион" (список автомобилей за 2018-2021 гг.), руководитель ООО "Регион" подтверждает наличие указанных транспортных средств в собственности ООО "Регион". Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2021 г.-12.07.2021 г. содержит данные об указанных транспортных средствах. Согласно переданным руководителем ООО "Регион" сведениям в 2021 г. ООО "Регион" принадлежали 2 автотранспортных средства. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что руководитель должника обладает сведениями о наличии транспортных средств за период 2018-2021 гг. Вместе с тем документы, являющиеся основанием выбытия из собственности ООО "Регион" транспортных средств 1) TOYTA LAND CRUSER 200 VIN: JIMCVO2J104238131 и 2) 780535 VIN: Z9L780535J0000559 ни руководителем, ни учредителем ООО "Регион" не представлены.

Сведения об активах ООО "Регион" были известны руководителю ООО "Регион" на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Регион", поскольку бухгалтерская отчетность за 2020 год была сдана руководителем в марте 2021 года, По данным, представленным руководителем ООО "Регион" Зиганшиной Л.А., по состоянию на 01.01.2021 года финансовые и другие оборотные активы составляют 57 531 000, запасы 23163,27 руб. Кроме того, руководителем передана информация о наличии дебиторов с указанием размера задолженности, однако документы, подтверждающие наличие задолженности в указанном объеме не представлены руководителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Непередача имущества препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N65-27205/2017.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчики должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу NА65-26292/2019).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчиками переданы имевшиеся в их распоряжении документы должника, конкурсным управляющим в пояснениях указаны полученные документы.

Фактическое наличие иной документации и имущества должника (транспортное средство, другие активы) у ответчиков конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения руководителем, а также учредителем обязанности по передаче их управляющему в натуре также не доказана.

Наличие у руководителя копий документов само по себе не свидетельствует о фактическом наличии их оригиналов. Также осведомленность руководителя и учредителя о составе имущества должника не подтверждает фактическое его нахождение у данных лиц в натуре на момент обращения конкурсного управляющего, не может являться основанием для удовлетворения требования об изъятии у них указанного имущества. При этом нераскрытие информации о месте нахождения документов и имущества влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

При этом необходимая документация (информация) могут быть переданы руководителем должника арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Само по себе использование законодателем в ст. 126 Закона о банкротстве общей формулировки "бухгалтерская и иная документация" не означает, что подобная формулировка может быть перенесена в просительную часть заявления конкурсного управляющего и в резолютивную часть судебного акта об истребовании без конкретизации документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть судебного акта должна быть четкой, ясной и не допускать двусмысленного и неоднозначного толкования, тем более не должна содержать в себе положения, которые сами нуждаются в дополнительном толковании. Судебный акт должен быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, принимая во внимание, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливают необходимость отражения в исполнительном листе резолютивной части судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, удовлетворение требования конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать некие сведения и документы и отражение в резолютивной части судебного акта такой формулировки не будет отвечать приведенным нормам закона. Выводы суда в данной части согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А65-19468/2014, от 13.11.2020 по делу NА65-7414/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 N Ф06-55951/2019 по делу N А57-10886/2018).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу N А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко