Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 11АП-6062/22 по делу N А65-29414/2020

г. Самара

17 июня 2022 г.

Дело N А65-29414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Максимум" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 о признании сделок должника недействительными к ООО "Копилайн", ООО ЭТК-Максимум" в рамках дела N А65-29414/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион", ИНН 1643013865.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Регион" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021, заключенного между ООО "Регион" и ООО "Копилайн", договора уступки права требования от 05.04.2021, заключенного между ООО "Копилайн" и ООО "ЭТК-Максимум", договора уступки права требования от 05.11.2020, заключенного между ООО "Регион" и ООО "Копилайн", договора уступки права требования от 24.11.2020, заключенного между ООО "Копилайн" и ООО "ЭТК-Максимум", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки - договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2021, заключенный между ООО "Регион" и ООО "Копилайн", договор уступки права требования от 05.04.2021, заключенный между ООО "Копилайн" и ООО "ЭТК-Максимум", договор уступки права требования от 05.11.2020, заключенный между ООО "Регион" и ООО "Копилайн", договор уступки права требования от 24.11.2020, заключенный между ООО "Копилайн" и ООО "ЭТК-Максимум".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО "Регион" к ПАО "Татнефть" по обязательствам, вытекающим из договора подряда на капитальное строительство N 0297/1200/1/01/20/70 от 14.05.2019, по обязательствам, вытекающим из договора эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов и внутренних систем отопления зданий N 0002/316/44.

Распределены судебные расходы.

ООО "ЭТК-Максимум" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. к ООО "Копилайн", ООО ЭТК-Максимум" о признании сделок недействительными

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба ООО "ЭТК-Максимум" принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Регион" Хамидуллин Р.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО "Копилайн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838) по исполнению обязательств в общей сумме 1 252 392, 36 рублей по договору эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов и внутренних систем отопления зданий N 0002/316/44 от 21.12.2018.

Впоследствии ООО "Копилайн" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021 передало право требования к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по указанным обязательствам ООО "ЭТК-Максимум" (цессионарий).

Также ООО "Регион" (цедент) и ООО "Копилайн" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838) по исполнению обязательств в общей сумме 10 205 402 рублей по договору подряда на капитальное строительство N 0297/1200/1/0120/70 от 14.05.2019 г.

24.11.2020 по договору уступки прав требования (цессии) ООО "Копилайн" (цедент) передало право требования к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по указанным обязательствам ООО "ЭТК-Максимум" (цессионарий).

Полагая, что договоры уступки права требования (цессии) являются единой цепочкой последовательных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать их недействительными. Прикрывающая сделка является притворной, прикрывает сделку по выводу активов должника, которая является недействительной по ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло последовательное безвозмездное отчуждение имущества должника, доказательства наличия экономической целесообразности для должника в уступке прав требования при отсутствии встречного исполнения не представлены, в связи с чем оспариваемая единая сделка по выводу активов должника является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Копилайн" внесена запись о недостоверности содержащихся о нем сведений в ЕГРЮЛ, впоследствии, 13.10.2021, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактически должник заключил сделки с юридическим лицом, которое имело признаки недействующего.

При этом из материалов дела усматривается, что первоначальные сделки заключены должником и ООО "Копилайн" 05.11.2020 и 31.03.2021, последующие между ООО "Копилайн" и ООО "ЭТК-Максимум" - 24.11.2020 и 05.04.2021, то есть через 19 и 5 дней соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров уступки права требования от 31.03.2021 и 05.04.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (20.02.2021). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021, на ЕФРСБ 20.02.2021.

Вместе с тем, сделка по уступке права требования заключена должником без письменного согласия временного управляющего в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

При этом, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент заключения договоров уступки права требования от 05.11.2020 и 24.11.2020 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-34832/2018, которым с должника в пользу ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка" взыскано 4 172 596,59 руб. неосновательного обогащения, 287 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31 030,17 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебные акты по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Кроме того, 23.11.2020 ООО "НТО "Разработка" опубликовало уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В последующем по его заявлению 28.12.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 введено наблюдение, данная задолженность перед ООО "НТО "Разработка" включена в реестр требований кредиторов должника.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Копилайн" как цессионарий должен был осуществить проверку своего контрагента (цедента) на предмет наличия у него неисполненных обязательств и возможного причинения вреда его кредиторам, а ООО "ЭТК-Максимум", получившее право требования от ООО "Копилайн" через несколько дней, - также предыдущего цедента.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Регион", ООО "Копилайн" и ООО "ЭТК-Максимум" не извещали третье лицо ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина как должника по обязательствам о совершенных уступках права требования к нему.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на вывод актива должника.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ сделки являются притворными, прикрываемые сделки по выводу активов должника являются недействительными как подозрительные согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки совершены 31.03.2021, 05.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и 05.11.2020, 24.11.2020 - в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 28.12.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного исполнения обязательств в результате уступки им права требования к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. Соответственно, в результате заключения оспариваемых сделок произошло последовательное безвозмездное отчуждение имущества должника. Доказательства наличия экономической целесообразности для должника в уступке прав требования при отсутствии встречного исполнения не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать в рамках дела о банкротстве заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2021, заключенного между ООО "ЭТК-Максимум" и ООО "Копилайн" в связи с тем, что он не заключен с ООО "Регион", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судом первой инстанции справедливо установлено, что оба договора уступки были взаимосвязанными и направленными на вывод имущества ООО "Регион", а также на уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую единую сделку по выводу активов должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом, что в данном случае судом применяется реституция, восстанавливается право требования, которое было уступлено, но не устанавливается факт наличия задолженности и ее размер, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Регион" к ПАО "Татнефть" по обязательствам, вытекающим из договора подряда на капитальное строительство N 0297/1200/1/01/20/70 от 14.05.2019, по обязательствам, вытекающим из договора эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов и внутренних систем отопления зданий N 0002/316/44.

Поскольку должнику по недействительной сделке не было предоставлено встречное предоставление, то применению подлежит односторонняя реституция.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу N А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Максимум" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.