Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-23150/22 по делу N А40-218349/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-218349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Е.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-218349/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании недействительным договор дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул. Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, совершенный Масловым Сергеем Сергеевичем в пользу Масловой Екатериной Сергеевной применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маслова Сергея Сергеевичапри участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-банк"- Рябцев Е.Е. по дов.от 22.10.2020

от Масловой Е.С.-Топузис Д.Д. по дов.от 21.01.2022

Маслова Е.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 умерший гражданин Маслов Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Стрельникова Юлия Станиславовна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 19.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о признании недействительным договора дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, заключенного между должником и Масловой Екатериной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-218349/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о признании недействительным договора дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, заключенного между должником и Масловой Екатериной Сергеевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Признал недействительным договор дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, совершенный Масловым Сергеем Сергеевичем в пользу Масловой Екатериной Сергеевной.

Применил последствия недействительности сделки: Обязал Маслову Екатерину Сергеевну возвратить в конкурсную массу Маслова Сергея Сергеевича жилой дом площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маслова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Элторгконсалтинг", АО "Альфа-банк", финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда МасловаЕ.С. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель АО "Альфа-банк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 Маслов Сергей Сергеевич (даритель) безвозмездно передал Масловой Екатерине Сергеевне (одаряемая) в качестве дара жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 300,8 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Славянская, д. 26, кадастровый номер объекта согласно выписки из ЕГРП 50:13:0000000:17715.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор датирован 19.03.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2014, т.е. до 01.10.2015.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, 07.11.2011 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Продос" заключено соглашение N 00OE6L о кредитовании в российских рублях, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 19 165 040 руб., обязательства по которому обеспечены поручительством Маслова С.С., являющегося генеральным директором и единственным участником ООО "Продос", в связи с чем заключен договор поручительства от 07.11.2011 N 00ОЕ6Р001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в отношении ООО "Продос" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве указанного общества признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "АЛЬФА-БАНК в размере 7 922 383 руб. 91 коп. основного долга, 315 696 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 724 609 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 23 610 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Заявителем по делу о банкротстве являлся должник - ООО "Продос".

Также с Маслова С.С. решением Головинского районного суда города Москвы от 19.05.2015 года по делу N 2-2525/15 взыскана задолженность в пользу ООО "ФК "Лайф" в размере 14 368 174 руб. 70 коп.

Однако 19.03.2014 Маслов Сергей Сергеевич (даритель) безвозмездно передал Масловой Екатерине Сергеевне (одаряемая) жилой дом: общая площадь 300,8 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул.

Славянская, д. 26, кадастровый номер объекта согласно выписке из ЕГРП 50:13:0000000:17715. Переход права собственности зарегистрирован 03.04.2014.

Таким образом, на дату совершения сделки уже было подано в суд заявление о несостоятельности возглавляемого и контролируемого должником общества "Продос", по обязательствам которого поручился должник, о чем должник не мог не знать, избавившись от ликвидного актива, что, очевидно, указывает на злоупотребление им правом. Совокупный размер принятых на себя должником обязательств являлся нереальным к исполнению, у должника отсутствовало имущество, достаточное для исполнения принятых на себя обязательств, следовательно имелись признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо НЕ только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, об истинной цели совершения сделки знала и другая сторона сделки - Маслова Екатерина Сергеевна, поскольку она является дочерью Маслова С.С.

Таким образом, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89- КГ15-13).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

На момент заключения оспариваемой сделки Маслов С.С. обладал следующим иным имуществом:

- заложенные в пользу АО "Альфа Банк" транспортные средства: автомобиль марки BMW Х5, VIN: WBAFE81020L095472, год выпуска: 2008 год (залоговая стоимость 2 200 000,00 руб.); автомобиль средство марки BMW Х3, VIN: WBAPA71070WB17820, год выпуска: 2006 год (решением Мещанского районного суда установлена начальная продажная стоимость в размере 757 000,00 руб.);

- доли в уставном капитале ООО "ФОРУМ" в размере 29,33 %, номинальной стоимостью 2 200 000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "АРЕАЛ-СТ" в размере 22,5 %.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N 2- 11856/14 с должника взыскано в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 8 986 300 руб. 47 коп. по договору поручительства от 2011 года и обращено взыскание на предметы залога: автомобиль BMW Х5 - начальная продажная цена 1 242 000 руб. и автомобиль BMW ХЗ - начальная продажная цена - 757 000 руб.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора(если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89- КГ15-13).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о достаточности имущества, поскольку ответчик ссылается на залоговую стоимость имущества, определенную в договорах залога, заключенных в 2011 году, тогда как отчуждение спорного имущества имело место в 2014 году.

Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи от 26.07.2001, от 06.10.2010, от 25.05.2011 и договор аренды сейфовой ячейки от 25.05.2011 были заключены задолго до 2014 году, в связи с чем не могут подтверждать наличие денежных средств у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации Само по себе заключение договора дарения квартиры в пользу дочери, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Дочь должника Маслова Екатерина Сергеевна также была осведомлена о порочности сделки в момент ее заключения. Как следует из условий сделки, Маслова Е.С. получила жилой дом безвозмездно, что свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из своего владения.

Маслова Екатерина Сергеевна, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Маслов С.С. безвозмездно передает ей жилой дом. Она не могла не осознавать, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Данные выводы нашли отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Безвозмездное отчуждение имущества возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, из чего следует, что Маслова Е.С. должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин безвозмездного отчуждения имущества (если она действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если она действовала недобросовестно).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим представлены доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается полное погашение задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, притом, что совокупный размер обязательств превышал стоимость ликвидного имущества, находящегося в собственности должника.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес значительные расходы на ремонт недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке в качестве оснований добросовестности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на законность вынесенного определения, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии цели и о том, что одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Осознавая противоправность своих действий при заключении договора дарения, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением ничтожной сделки.

Поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Представленный перечень имущества Маслова С.С. и его стоимость не подтверждена допустимым доказательствами, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении при повторном рассмотрении заявления, отразил и исследовал весь круг обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-218349/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева