Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 10АП-9205/22 по делу N А41-9320/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-9320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Городской культурный центр" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления земельных отношений Раменского городского округа (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица:

от Администрации Раменского г.о. МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-9320/19, по иску ООО "Городской культурный центр" к Управлению земельных отношений Раменского городского округа об оспаривании,

3-и лица - Администрация Раменского г.о. МО, Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской культурный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Раменского муниципального района с требованиями:

- признать незаконным отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района по поручению администрации в выкупе земельного участка, выраженный в письме от 02.11.2018 N 6343 на заявление от 28.08.2018 N Р001- 8913906218-15629373 по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77 общей площадью 1384 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: городской парк, кафе "Сказка";

- обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77, общей площадью 1384 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: городской парк, кафе "Сказка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41- 9320/19 требования удовлетворены в части: признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 02.11.2018 N 6343, суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с номером 50:23:0110146:77. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А41-9320/19, принятым по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 отменено. Требования удовлетворены в части: признан незаконным отказ Управления, выраженный в письме от 02.11.2018 N 6343, суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли- продажи испрашиваемого земельного участка с номером 50:23:0110146:77. В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-9320/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора ООО "Городской культурный центр" заявлено об отказе от требований к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Раменского муниципального района, отказ от требований в данной части принят судом, о чем вынесено и оглашено определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми ООО "Городской культурный центр" просит признать незаконным отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района от 02.11.2018 N 634 на заявление от 28.08.2018 N Р001-8913906218-15629373 по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77, общей площадью 1384 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: городской парк, кафе "Сказка"; обязать Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77, общей площадью 1384 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: городской парк, кафе "Сказка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 требования удовлетворены.

ООО "Городской культурный центр" представило в материалы дела заявление о взыскании с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области судебных расходов в размере 348100 руб.

Определением от 11 апреля 2022 года заявление ООО "Городской культурный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу ООО "Городской культурный центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление земельных отношений Раменского городского округа подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Городской культурный центр" (заказчик) представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.02.2019 N 07/02/19-СП, заключенный с ИП Матюхиным Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по оспариванию действий, выраженных в письмах Министерства имущественных отношений Московской области в выкупе земельного участка, выраженный в письме от 02.11.2018 N 6343 на заявление от 28.08.2018 N Р001- 8913906218-15629373 по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77: сбор доказательств, составление искового заявления, подготовка пакета документов для суда, представительство в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

Актом выполненных работ от 24.01.2020 подтверждается выполнение ИП Матихиной Е.В. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2019 N 07/02/19-СП по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет. Стоимость услуг составляет 50000 руб.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками от 30.01.2020 N 0002, 0003 подтверждается внесение ООО "Городской культурный центр" в кассу ИП Матихиной Е.В. 50000 руб.

Также между ООО "Городской культурный центр" (заказчик) и ИП Матихиной Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 N 18/05/20-СП в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, по защите его прав и законных интересов по представлению интересов при (производстве в суде апелляционной инстанции по деду А41-9320/2019, в том числе подготовке отзыва и представлению интересов на судебных заседаниях в Десятом апелляционном арбитражном суде стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 N 18/05/20-СП составляет 30000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 в договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020 N 18/05/20-СП внесены изменения: исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по защите его прав и законных интересов по представлению интересов при производстве в суде апелляционной инстанции по делу А41-9320/2019, в том числе подготовить отзыв и представлять интересы на судебных заседаниях в Десятом апелляционном арбитражном суде и при производстве в суде кассационной инстанции по делу A41-9320/20I9 подготовить отзыв и представлять интересы на судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа. Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2021 в договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020 N 18/05/20-СП внесены изменения: исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по защите его прав и законных интересом по представлению интересов при производстве в суде апелляционной инстанции по делу А41-9320/2019, в том числе подготовить отзыв и представлять интересы на судебных заседаниях в Десятом апелляционном арбитражном суде и при производстве в суде кассационной инстанции по делу A41-9320/2019 подготовить отзыв и представлять интересы на судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа, обратится в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда oт 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 года по делу A41-9320/2019, в случае истребования дела для рассмотрения в судебном заседании представлять интересы заказчика в Верховном суде Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составляет 90000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 в договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020 N 18/05/20-СП внесены изменения: исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по защите его прав и законных интересом по представлению интересов при производстве в суде апелляционной инстанции по делу А41-9320/2019, в том числе подготовить отзыв и представлять интересы на судебных заседаниях в Десятом апелляционном арбитражном суде и при производстве в суде кассационной инстанции по делу A41-9320/2019 подготовить отзыв и представлять интересы на судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа, обратится в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 года по делу A41-9320/2019, в случае истребования дела для рассмотрения в судебном заседании представлять интересы заказчика в Верховном суде Российской Федерации, а также представлять интересы в Арбитражном суде Московской области. Стоимость услуг по договору составляет 120000 руб.

Актом выполненных работ от 24.01.2020 подтверждается выполнение ИП Матихиной Е.В. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2020 N 18/05/20-СП:

- в Десятом апелляционном арбитражном суде, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка письменного объяснения (отзыва), представление интересов заказчика на судебных заседаниях 02.07.2020, 15.09.2020, 18.11.2020.

- в Арбитражном суде Московского округа представление интересов заказчика на судебном заседании 03.02.2021, подготовка рецензии (отзыва) на кассационную жалобу.

- подготовка кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

- в Арбитражном суде Московской области после возвращения дела их кассационной инстанции представление интересов заказчика на судебных заседаниях 17.03.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 30.08.2021, 02.09.2021, 11.10.2021, 28.10.2021.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имелось.

Стоимость услуг составляет 120000 руб.

Платежным поручением от 04.2.2022 N 1 подтверждается несение истцом расходов по соглашению на сумму 120000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договорам в полном объеме, участие представителя Поливанова М.И. в процессе от имени заявителя, представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и государственной пошлине за подачу данной кассационной жалобы не подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Городской культурный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 140000 руб.

Также ООО "Городской культурный центр" заявлено о взыскании судебных издержек на оплату судебных экспертиз в размере 92100 руб. и 80000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Городской культурный центр" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

ООО "Городской культурный центр" в материалы дела представило чек-ордер от 04.06.2019 на сумму 52100 руб. и чек-ордер от 04.06.2019 на сумму 52100 руб. подтверждающие внесение ООО "Городской культурный центр" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 04.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных экспертиз", экспертам Карташову В.Ю., Пашко А.И.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.08.2019 N 019955/8/77001/232019/А41-9320/19, подготовленное экспертами Карташовым В.Ю., Пашко А.И. и счет на оплату от 19.08.2019 N 2024, согласно которому стоимость экспертизы составляет 92100 руб.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 02.12.2019 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, согласно которому суд определил выплатить АНО "Центр земельных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 92100 руб.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 заключение от 19.08.2019 N 019955/8/77001/232019/А41-9320/19, подготовленное АНО "Центр земельных экспертиз", признано недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов являются немотивированными и сделаны на основании неправильного применения норм права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела и вынесении решения от 15.11.2021, выводы указанной судебной экспертизы также не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение не положено в основу судебного акта и не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, на что указано, в том числе арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 09.02.2021, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 92100 руб. удовлетворению не подлежит.

Определением от 24.06.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭК "Синергия", экспертам Чистякову Д.А., Погорелову Д.С.

ООО "Городской культурный центр" в материалы дела представило платежное поручение от 21.06.2021 N 7 на сумму 80000 руб. подтверждающие внесение ООО "Городской культурный центр" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.08.2021, подготовленное АНО "ЭК "Синергия" экспертами Чистяковым Д.А., Погореловым Д.С. и счет на оплату от 25.08.2021 N 035-П, согласно которому стоимость экспертизы составляет 80000 руб.

Судом, при вынесении решения от 15.11.2021, выводы указанной судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достаточности.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 19.11.2021 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, согласно которому суд определил выплатить АНО "ЭК "Синергия" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 80000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.12.2020 N 3393.

Поскольку решением суда по настоящему делу требования удовлетворены, заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 года по делу N А41-9320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова