Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 08АП-2969/22 по делу N А75-20498/2021

город Омск

17 июня 2022 г.

Дело N А75-20498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 по делу N А75-20498/2021, (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) об оспаривании решения о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.31-1681/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Югра-Экология" - Андрейцева Елизавета Александровна по доверенности от 09.12.2021 N 389/21 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - заявитель, общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления от 24.11.2021 N 175 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.31-1681/2021, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 по делу N А75-20498/2021 постановление Управления от 25.11.2021 N 175 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.31-1681/2021 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проект договора, предложенный АО "Югра-Экология" к заключению с акционерным обществом "Нижневартовскавиа" (далее - АО "НВА"), предусматривает расчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) только исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в то время как на балансе АО "НВА" имеются сертифицированные и прошедшие метрологическую проверку средства измерения для определения фактической массы ТКО, следовательно, коммерческий учет ТКО возможен исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В связи с изложенным административный орган настаивает на наличии в действиях АО "Югра-Экология" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в навязывании контрагенту - АО "НВА" условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, невыгодных для последнего.

В письменном отзыве АО "Югра-Экология" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение АО "НВА" о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны АО "Югра-Экология", выразившихся в навязывании контрагенту - АО "НВА" условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, невыгодных для него.

Согласно обращению, 22.11.2019 АО "НВА" в соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), направило в адрес АО "Югра-Экология" заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно заявке, на балансе АО "НВА" имеются сертифицированные и прошедшие метрологическую проверку средства измерения для определения фактической массы ТКО, что предусматривает возможность коммерческого учета ТКО согласно подпункту "б" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

В ответ на заявку 21.01.2020 АО "Югра-Экология" направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 1 с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ЮЭ01КОНЖ00001398.

Согласно пункту 12 указанного договора расчет платы за услугу по обращению с ТКО предусмотрен только исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Кроме того, в проекте договора на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствует фиксированная цена размера оплаты, предусмотренная типовым договором, что может привести к установлению различных цен на одну и ту же услугу и созданию дискриминационных условий для различных субъектов хозяйственной деятельности.

В связи с наличием в действиях (бездействии) АО "Югра-Экология" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании контрагенту условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, невыгодных для него, и отсутствием фиксированной цены, 15.11.2021 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 24.11.2021 N 175 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.31-1681/2021 АО "Югра-Экология" привлечено к ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, АО "Югра-Экология" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

08.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что спор между антимонопольным органом (с одной стороны) и обществом (с другой стороны) существует по поводу наличия (отсутствия) в действиях регионального оператора по вывозу ТКО признаков злоупотребления доминирующим положением при заключении договора на вывоз ТКО с контрагентом.

Спорные правоотношения помимо Закона о защите конкуренции регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон - N 89-ФЗ), принятыми в соответствии с указанным законом постановлениями Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами, в частности, отнесено утверждение:

правил обращения с твердыми коммунальными отходами;

правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов;

формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а Правила обращения с твердыми коммунальными отходами с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Таким образом, данные нормативные правовые акты имеют равную юридическую силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правила N 505 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета ТКО:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов коммерческого учета ТКО Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил N 505).

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, Правила N 505 не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенный АО "Югра-экология" в проекте договора на оказание услуг по обращению с ТКО 1 N ЮЭ01КОНЖ00001398 расчет платы за услугу по обращению с ТКО соответствует требованиям законодательства, а также согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нормы, опровергающие вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, не оспоренные Управлением в апелляционной жалобе, о несоответствии закону доводов административного органа о том, что отсутствие в проекте договора фиксированной цены может толковаться как злоупотребление доминирующим положением в целях ущемления интересов других лиц, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности, стоимость на которую устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Ввиду того, что Ханты-Мансийским УФАС России не доказано наличия в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление правомерно отменено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" настаивает на прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование данного довода общество указывает на то, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 12.02.2021, полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет один год и истекает 12.02.2022.

Между тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент настоящего апелляционного производства не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку таковой срок определяется на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 по делу N А75-20498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков