г. Самара |
|
17 июня 2022 г. |
Дело N А65-16287/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-16287/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.
В суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 1 605 000 руб. неосновательного обогащения, 318 819,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 961,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 800 000 руб. неосновательного обогащения, 73 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 722,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 819 022,50 руб. неосновательного обогащения, 74 512,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 819 022, 50 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди требований кредиторов Антонова Дмитрия Викторовича задолженности в размере: 1 605 000 руб. неосновательного обогащения, 318 819,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 961,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 800 000 руб. неосновательного обогащения, 73 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 722,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 819 022,50 руб. неосновательного обогащения, 74 512,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 819 022, 50 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в размере 4 028 480, 24 руб., признать требования кредитора в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими обязательствами между должником и Антоновой Лейсан Наилевной (бывшая супруга должника). Произвести раздел задолженности в размере 4 028 480, 24 руб. пропорционально в размере 1/2 за Антоновым Дмитрием Викторовичем и Антоновой Лейсан Наилевной, определив за каждым из бывших супругов обязательства в размере 2 012 240, 12 руб.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А07-27521/2019, отзыв на исковое заявление о взыскании морального вреда, решение Ново-Савинского районного суда города Казани по делу N 2-802/2022, возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", заявленное в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 14.08.2020 по делу N 2-1184/2020, которым с должника взыскано:
1) 1 605 000 руб. неосновательного обогащения, 318 819,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в периоды с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства;
2) 800 000 руб. неосновательного обогащения, 73 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства;
3) 819 022,50 руб. неосновательного обогащения, 74 512,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 819 022, 50 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, дополнительного доказывания его наличие и основания возникновения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Доказательств оплаты истребуемой сумы задолженности должник не представил.
В указанной части судебный акт не оспаривается.
Доводы апелляционной должника сводятся к необходимости признания спорного долга общим обязательством супругов Антонова Дмитрия Викторовича и Антоновой Лейсан Наилевной.
Отказывая в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с формированием и распределением конкурсной массы" исходил из того, что определение процессуального статуса долга как общего или личного долга должника является прерогативой кредитора.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку в рамках настоящего спора кредитор не заявлял о признании долга общим обязательством супругов.
Доводы жалобы о том, что кредитор не заинтересован в погашении его требований отклоняются, поскольку основаны на предположениях и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются. Обстоятельств недобросовестности действий кредитора должником не доказано и апелляционным судом не установлено.
Ссылка должника на договор раздела имущества между супругами, продажу части имущества бывшей супругой также не принимается, так как для целей включения в реестр указанное обстоятельство правового значения не имеет и основанием для признания спорного долга общим обязательством супругов не является.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий |
О.В. Барковская |
Судьи |
С.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-16287/2020
Должник: ИП Антонов Дмитрий Викторович, г.Казань
Кредитор: АО "Россельхозбанк", ООО "Новитэк", Республика Башкортостан, г.Уфа, УФНС России по РТ
Третье лицо: АНО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ"АГЕНСТВО ПО ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ", Антонов Дмитрий Викторович, Антонова Лейсан Наилевна, Антонова Лейсан Наиловна, Антонова Татьяна Владимировна, Ахметьянов Раиль Рамилевич, ГАНИН ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ, Литвинова Алла Николаевна, МВД РТ, МИРСАИДОВА РАХИМА ИМАМУТДИНОВНА, Мирсаидова Римма Шамильевна, МИФНС N40 по Республике Башкортостан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО САМАРАНЕФТЕСЕРВИС, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ, СРО "ААУ", Управление ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан, Управление ЗАГС Министерства юстиции Республики Башкортостан, Управление по вопросам миграции МВД РФ по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, УФССП по РТ, Ф/У ПИСЦОВА АННА ЮРЬЕВНА
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7831/2024
16.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8791/2024
05.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2998/2024
03.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2902/2024
31.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2988/2024
22.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10528/2023
06.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11647/2023
26.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15594/2023
27.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7043/2023
31.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12304/2023
17.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11788/2023
01.08.2023 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16287/20
31.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7038/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4712/2023
20.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8269/2023
18.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9928/2023
06.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3561/2023
12.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2913/2023
14.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3511/2023
14.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3223/2023
06.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2916/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1232/2023
17.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-308/2023
28.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16475/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20039/2022
17.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5624/2022
20.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20589/2021