Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 11АП-4670/22 по делу N А55-6732/2021

город Самара

16 июня 2022 г.

Дело N А55-6732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 г., принятое по делу N А55-6732/2021 (судья Копункин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",

об обязании,

третьи лица:

1.Индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович;

2.Индивидуальный предприниматель Лябах Дмитрий Леонидович;

3.Индивидуальный предприниматель Ведерников Олег Анатольевич;

4.Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа

Самара;

5.Администрация городского округа Самара;

6.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа

Самара.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Аносова А.В., по доверенности от 09.02.2021 г.,

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" с исковыми требованиями, согласно которым просило обязать ООО "Агроторг" в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе: (со стороны ул. Мориса Тореза) -две рекламные вывески "Пятерочка", две панели с подсветкой и логотипом "5"; опоры и навес на входе в магазин; (со стороны дома N 27 по ул. Мориса Тореза) -металлическую ферму, размещенные в ней три внешних блока кондиционеров и два металлических ящика; металлическую трубу (вытяжку), шланги и трубы вдоль фасада от входа задание до кондиционеров, металлический фартук; металлический ящик на стене (справа от входа в здание), металлический шкаф (слева от входа в здание); пять вытяжек в стене дома, и внешний блок кондиционера; (со стороны двора) -четыре внешних блока кондиционеров на стене дома; а также восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и внутри стен дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 г. отменено, по делу принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на стене многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре со стороны двора: четыре внешних блока кондиционеров на стене дома, восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий на стене дома; в случае неисполнения решения суда взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАЯК" судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда; в остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года отменено в части отказа в демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в задание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), пандуса с двумя металлическими опорами и навесом, металлического шкафа (слева от входа в здание), в отмененной части дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. назначено судебное заседание на 28 апреля 2022 года на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. судебное заседание отложено на 24 мая 2022 г. на 14 час. 05 мин. для обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. судебное заседание отложено на 09 июня 2022 г. на 10 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ястремского Л.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены представленные истцом технический паспорт на здание многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.03.2010 г., фотоматериалы и представленные третьим лицом -Макаровым Ю.В. материалы инвентаризации по домовладению N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре с планом первого этажа дома, по состоянию на 05.06.1996 г.

Представитель ответчика - Аносова А.В., по доверенности от 09.02.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо -Индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением конкурсной комиссии Администраций Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара 20 мая 2020 года проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре. ООО УК "МАЯК" признано победителем данного конкурса. С 1 июня 2020 и по настоящее время жилой дом находится под управлением ООО УК "МАЯК".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости часть нежилого помещения в многоквартирном доме (далее- МКД), с кадастровым N 63:01:0110008:4569 (нежилое помещение 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5-9, 9, 9.2, 10, 15-18, 18`, 18``, 19-24, 154-159, 162, 163, часть (81, 85 кв.м.) комнаты N 162а), на период с 10.03.2006 по 10.03.2026 находится в аренде ООО "Агроторг".

Собственниками указанного нежилого помещения являются: Макаров Юрий Владимирович, Лябах Дмитрий Леонидович, Ведерников Олег Анатольевич.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе осмотра фасада многоквартирного дома истцом было установлено, что со стороны ул. Мориса Тореза имеются две вывески с надписью "Пятерочка"; одна панель с подсветкой и логотипом "5"; со стороны дома N 27 по ул. Мориса Тореза - металлическая ферма и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); со стороны двора - четыре внешних блока кондиционеров на стене дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Истец ссылался на то, что при размещении ответчиком вышеуказанного оборудования было затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома, земельный участок, являющийся придовомой территорий МКД.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам... обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

При первоначальном рассмотрении дела, проверяя доводы апеллянта о демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней 3 компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков; шлангов и труб по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание); пандуса с двумя металлическими опорами и навесом, металлического шкафа (слева от входа в здание); судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанное оборудование размещено непосредственно на пристроенной части помещения ответчика, не затрагивая общедомовые конструкции МКД, размещение ответчиком указанного оборудования не влечет нарушение целостности общего имущества многоквартирного дома, не оказывает угрозу надежности и безопасности МКД, не нарушает прав и интересов собственников помещений МКД. Доказательств того, что земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, в деле не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что данное оборудование располагается на придомовой территории МКД в нарушение прав собственником помещений МКД.

Относительно установки пандуса судебной коллегии учитывались положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие, что на все организации независимо от их организационно-правовых форм возложена обязанность обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В силу ч. 4.1. ст. 36 ЖК РФ, приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Таким образом, оснований для демонтажа пандуса суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что перечисленное оборудование не затрагивает общедомовые конструкции многоквартирного жилого дома, сослался на не опровержение материалами дела утверждения управляющей компании о том, что названный пандус фактически является местом разгрузки товаров, поступающих в магазин, а его конструкция исключает возможность его использования для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование: металлическая ферма, и размещенных в ней 3 компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); металлический шкаф (слева от входа в здание) размещены на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.13А.

Проверяя обстоятельства обустройства пандуса суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела технического паспорта на здание, материалов инвентаризации, пояснений сторон установил, что данный пандус представляет собой площадку для разгрузки товара, является частью нежилого помещения, находящегося на 1 этаже: комнаты N N 1-3, 5-9, 9, 9.2, 10, 15-18, 18`, 18``, 19-24, 154-159, 162, 163, часть (81, 85 кв.м.) комнаты N 162а), занимаемого ответчиком под размещение магазина, его площадь включена в площадь помещения.

Представитель ответчика и третье лицо поясняли суду, что вышеуказанные помещения 1-го этажа многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.13А всегда использовались под размещение магазина, пандус изначально предназначался для разгрузки товара, его функция осталась прежней при передаче помещений в аренду ответчику.

Таким образом, поскольку пандус (площадка для разгрузки товара) является частью арендуемого ответчиком помещения, исковые требования о его демонтаже не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на пандусе установлены металлические опоры и навес, а также рядом с пандусом находится металлический шкаф (слева от входа в здание).

Как указал ответчик, металлические опоры и навес предназначены для обеспечения защиты разгружаемого товара от внешних погодных условий, металлический шкаф установлен для складирования инструмента по разгрузке товара. При этом, из представленных фотоматериалов видно, что металлический шкаф размещен на отдельном фундаменте, примыкающем к пандусу (площадке для разгрузки товара).

Указанные конструкции располагаются на придомовой территории многоквартирного дома, затрагивают ограждающие несущие конструкции данного дома. При этом, согласия на их установку собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не было получено.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Управляющая Компания "Маяк" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" демонтировать оборудование, размещённое на многоквартирном доме N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре: металлическую ферму, размещенные в ней три компрессорных блока (КБ) и два металлических ящика; шланги и трубы вдоль фасада от входа в здание до металлической фермы, металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание), металлические опоры и навес над пандусом, металлический шкаф (слева от входа в здание) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 г., принятое по делу N А55-6732/2021 в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в здание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), металлических опор и навеса над пандусом, металлического шкафа (слева от входа в здание) отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" в течение одного месяца с даты вынесения настоящего постановления демонтировать оборудование, размещённое на многоквартирном доме N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре: металлическую ферму, размещенные в ней три компрессорных блока (КБ) и два металлических ящика; шланги и трубы вдоль фасада от входа в здание до металлической фермы, металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание), металлические опоры и навес над пандусом, металлический шкаф (слева от входа в здание).

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания "Маяк" о демонтаже пандуса отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский