Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 06АП-2053/22 по делу N А73-7951/2020

г. Хабаровск

17 июня 2022 г.

А73-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: в отсутствие неявившихся лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баклага Николая Петровича

на определение от 04.03.2022

по делу N А73-7951/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпникова Андрея Анатольевича о возмещении судебных расходов по делу N А73-7951/2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161) в лице участника Баклага Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю Шляпникову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 316272400056439, ИНН 272504729893)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович; Бурдинский Евгений Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" Баклаг Николай Петрович (далее - Баклаг Н.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шляпникову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Шляпников А.А., предприниматель, ответчик) о признании договора N 2 от 01.07.2017, заключенного между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и ИП Шляпниковым А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу всего полученного ИП Шляпниковым А.А. по сделке.

Определениями суда от 17.08.2020, 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович, Бурдинский Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021 оставлено без изменения.

ИП Шляпников А.А. в рамках указанного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 04.03.2022 заявление удовлетворено частично, с Баклага Н.П. в пользу Шляпникова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баклаг Н.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2022 изменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не доказана связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом. Указывает, что привлеченный в качестве представителя ответчика специалист - Пименова Е.В. в рамках настоящего дела представляла интересы не только ответчика, но и третьих лиц, - Шляпниковой Е.Г. (супруга ответчика), Власова А.В. Размер вознаграждения, установленный в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2020, включает в себя оплату судебных расходов по представлению третьих лиц (пункты 6, 11 акта приемки услуг от 12.04.2021). Считает, что судом не дана оценка в отношении предоставления Пименовой Е.В. услуг третьему лицу - Шляпниковой Е.Г. (супруге ответчика), поскольку удовлетворяя заявление ответчика частично, суд снизил размер заявленных расходов на 20% в отношении представления Пименовой Е.В. интересов Власова А.В. Полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов следовало заявленную ко взысканию сумму в размере 150 000 руб. разделить на три = 50 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2022 на 12 час. 40 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения..

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 150 000 руб. в материалы дела представлен заключенный между ИП Пименовой Е.В. (исполнитель) и ИП Шляпниковым А.А. (заказчик) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах от 01.08.2020 с изменениями от 19.05.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: изучить документы, относящиеся к спору; дать предварительное заключение о судебной перспективе; консультировать заказчика по всем возникшим вопросам по предмету спора; подготовить все необходимые процессуальные документы для рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-7951/2020; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, обеспечить участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб.

В дело представлен также акт приемки от 12.04.2021 по выполнению условий договора на оказание юридических услуг от 01.08.2020, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с исковым заявлением, документами заказчика; подготовил отзыв на иск; участвовал в предварительном судебном заседании 17.08.2020; ознакомился с материалами дела; ознакомился с заявление о фальсификации; подготовил отзыв Власова А.В.; принял участие в судебных заседаниях 22.09.2020, 15.10.2020, 21.10.2020; подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов; ознакомился с показаниями директора Бурдинского Е.Ю., заявлением Баклаг Н.П. об экспертных организациях; подготовил отзыв Власова А.В. на заявление о фальсификации; подготовил отзыв на заявление о назначении экспертизы; принял участие в судебном заседании 27.10.2020; ознакомился с заключением эксперта; принял участие в судебном заседании 24.02.2021; ознакомился с рецензией на заключение эксперта, подготовил отзыв; подготовил ходатайство о вызове в суд эксперта; подготовил ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов; принял участие в судебном заседании 17.03.2021; подготовил отзыв на ходатайство стороны; принял участие в судебном заседании 05.04.2021; ознакомился с рецензией от отчет оценщика; ознакомился с дополнительными материалами, представленными Бурдинским Е.Ю.; подготовил дополнительный отзыв; принял участие в судебном заседании 12.04.2021.

Протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу подтверждается, что интересы ответчика в настоящем деле представляла исполнитель по договору от 01.08.2020 Пименова Е.В.

Платежным поручением от 18.08.2020 N 158 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения ИП Шляпниковым А.А. судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом данных разъяснений, и, принимая во внимание, что представителем Пименовой Е.В., помимо ответчика, были оказаны услуги Власову А.В. по составлению отзывов, которые, согласно акту к договору от 01.08.2020, также вошли в стоимость оплаты услуг - 150 000 руб., признается правомерным вывод суда о том, что размер расходов по оплате услуг представителя ответчика должен составлять 120 000 руб., - без учета оказанных услуг Власову А.В.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N , 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности понесенных расходов, суд правомерно исходил из уровня сложности и характера спора, объема материалов дела и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, включая его участие в 8-ми заседаниях, признав сумму 120 000 руб. не подлежащей снижению.

Мотивов для снижения размера судебных расходов апелляционным судом также не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что Пименова Е.В. представляла интересы Шляпникова А.А. (заказчика по договору), а также интересы Шляпниковой Н.Г. и Власова А.А., ввиду чего считает необходимым распределить расходы ответчика среди всех доверителей, что составит в отношении каждого, включая Шляпникова Н.Г., 50 000 руб.

Вместе с тем, заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается факт представления интересов Шляпниковой Н.Г. по настоящему делу именно в рамках договора на оказания услуг от 01.08.2020, заключенного между Шляпниковым А.А. и Пименовой Е.В.

Доля же оказанных услуг Власову А.А., исходя из содержания акта от 01.08.2020, не соотносится с общим объемом услуг по договору самому Шляпникову А.А.

В связи с чем, указанные доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2022 по делу N А73-7951/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина