Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 15АП-8181/22 по делу N А32-47861/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 г.

дело N А32-47861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

истец Руссу Л.В. и ее представитель Попрядухин И.В. по доверенности от 16.12.2020;

от ООО "Агрофирма "Раевская" - представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 01.02.2022;

от ООО "Общепитпродторг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руссу Ларисы Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-47861/2021

по иску Руссу Ларисы Валентиновны

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Общепитпродторг" (ИНН 2315100796, ОГРН 1032309093134), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раевская" (ОГРН 1152315006095, ИНН 2315986630)

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Руссу Лариса Валентиновна (далее - истец, Руссу Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепитпродторг" (далее - ООО "Общепитпродторг"), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Раевская" (далее - ООО "Агрофирма Раевская") о признании договора денежного беспроцентного займа N 1 от 04.05.2017 недействительным с момента его заключения, а именно с 04.05.2017; о признании дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа N 1 от 04.05.2017 недействительным с момента его заключения, а именно с 04.05.2017; о признании договора денежного беспроцентного займа N 2 от 27.02.2018 недействительным с момента его заключения, а именно с 27.02.2018; о признании договора денежного беспроцентного займа N 3 от 02.04.2018 недействительным с момента его заключения, а именно с 04.05.2017; о признании договора денежного беспроцентного займа N 14/03/2019 от 14.03.2019 недействительным с момента его заключения, а именно с 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 в иске отказано. С Руссу Л.В. (учредитель ООО "Общепитпродторг") в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Руссу Л.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение об одобрении спорных договоров учредители общества не принимали. Руссу Л. В., как соучредитель ООО "ОБЩЕПИТПРОДТОРГ" с долей в уставном капитале в размере 50%, свое согласие на заключение указанных сделок не давала. Собрание учредителей по вопросу одобрения крупной сделки и\или сделки, в которой имеется заинтересованность, не созывалось. Судом первой инстанции неверно указано на то, что оспариваемые договоры займа не повлекли причинения ущерба ООО "Общепитпродторг", поскольку вывод денежных активов общества негативно отражался на его финансовой составляющей. В результате указанных событий в 2020 году по экономическим причинам ООО "Общепитпродторг" прекратило свою деятельность. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Руссу Л. В. узнала о заключенных сделках в ноябре 2020 года от главного бухгалтера ООО "ОБЩЕПИТПРОДТОРГ" Крысовой Евгении Александровны после начавшегося корпоративного конфликта, вызванного самостоятельным решением Алесина С. Е. прекратить деятельность общества. Также истец указала на то, что судом необоснованно с Руссу Л.В. в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб., так как государственная пошлина в необходимом размере (24 000 руб.) была уплачена истцом в бюджет.

В судебное заседание 03.06.2022 не явилось ООО "Общепитпродторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании 03.06.2022 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрофирма "Раевская" в судебном заседании 03.06.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2022 объявлялся перерыв до 10.06.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 10.06.2022 не явилось ООО "Общепитпродторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агрофирма "Раевская" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец и его представитель в судебном заседании 10.06.2022 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Агрофирма "Раевская" в судебном заседании 10.06.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО "Агрофирма "Раевская" о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ООО "Агрофирма "Раевская" не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руссу Л.В. является участником ООО "Общепитпродторг", владеющей 50% долей в уставном капитале общества. Алесин С.Е. является директором и вторым участником ООО "Общепитпродторг" владеющей 50% долей в уставном капитале общества. Также он является Участником ООО "Агрофирма Раевская".

Между ООО "Общепитпродторг" (займодавец) и ООО "Агрофирма Раевская" (заемщик) были заключены договоры займа N 1 от 04.05.2017 (на сумму 625 000 руб.), N 2 от 27.02.2018 (на сумму 600 000 руб.), N 3 от 02.04.2018 (на сумму 500 000 руб.), от 14.03.2019 (на сумму 100 000 руб.).

По договору займа N 3, заключенному на сумму 500 000 руб. фактически было перечислено займодавцем 55 000 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки, представленным истцом в материалы дела по указанному договору (т. 1 л.д. 33), а также платежными поручениями, подтверждающими перечисление сумм займа (т. 1 л.д. 34,35).

Пунктами 1.3 договоров займа установлено, что за пользование суммами займов проценты не уплачиваются (беспроцентные займы).

Ссылаясь на то, что сделки совершены без одобрения общим собранием участников общества, нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, Руссу Лариса Валентиновна обратилась в арбитражный в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание, что Алесин С.Е. в период заключения оспариваемых сделок являлся директором и единственным участником общества "Агрофирма Раевская", директором и участником с долей участия 50% уставного капитала ООО "Общепитпродторг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под категорию сделок с заинтересованностью.

В свою очередь, доказательств соблюдения порядка одобрения оспариваемых истцом сделок с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" дано разъяснение о том, что названная норма применяется при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.

В том случае, если сделка заключена с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В абзаце 1 пункта 28 указанного постановления также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик, соответственно, - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

Проанализировав обстоятельства совершения и условия спорных сделок на соответствие приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры займа не повлекли причинения ущерба ООО "Общепитпродторг" или истцу.

Так, судом установлено, что ответчиком ООО "Агрофирма Раевская" предоставлены платежные поручения N 3 от 20/08/21 на сумму 25000 руб., N 4 от 07/10/21 на сумму 75 000 руб., N 8 от 03/03/21 на сумму 160 000 руб., N 9 от 02/04/21 на сумму 90 000 руб., N 10 от 01/06/21 на сумму 40 000 руб., N 14 от 25/06/21 на сумму 45 000 руб., N 15 от 06/07/21 на сумму 300 000 руб., N 16 от 12/07/21 на сумму 305 000 руб., N 18 от 15/07/21 на сумму 15 000 руб., N 1 от 20/08/21 на сумму 270 000 руб., N 2 от 20/08/21 на сумму 55 000 руб. Из назначения платежа следует, что перечисленные денежные средства являются возвратом полученных займов. Всего предоставлены платежные поручения на сумму 1 380 000 руб., что соответствует сумме предоставленных займов.

Доводы истца о том, что возвращенные денежные средства по спорным договорам займа были в дальнейшем сняты Алексиным С.Е. со счетов общества, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные относимыми доказательствами и неотносящиеся к предмету спора.

В подтверждение довода о том, что условия оспариваемых договоров займа существенно не отличаются от условий иных, заключенных ООО "Общепидпродторг" в качестве займодавца договоров, ответчиками приобщены договоры займа, заключенные между ООО "Общепидпродторг" (займодавец) и ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" (заемщик). В период с 2011 по 2020 год на аналогичных условиях было заключено 42 договора беспроцентного займа.

Проанализировав балансы общества за 2017, 2018, 2019 годы, суд установил, что сделки по предоставлению займов ООО "Агрофирма Раевская" не повлияли на финансовое состояние ООО "Общепитпродторг", на конец каждого финансового года в обществе имелись денежные средства, стабильная выручка, масштаб хозяйственной деятельности не изменился.

Доказательств прекращения деятельности общества "Общепитпродторг" в результате совершения оспариваемых сделок, невозможности дальнейшего продолжения деятельности общества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные сделки уже являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного спора по делу N А32-22774/2021 по иску Руссу Л.В. об исключении Алесина С.Е. из участников ООО "Общепитпродторг".

Так, в обоснование требований об исключении Алесина С.Е., Руссу Л.В., в том числе, ссылалась на заключение Алесиным С.Е. в качестве директора ООО "Общепитпродторг", директора и учредителя ООО "Агрофирма Раевская" спорных договоров займа: договора беспроцентного займа N 1 от 04.05.2017 г. (на сумму 625 000 руб.), N 2 от 27.02.2018 г. (на сумму 600 000 руб.), N 3 от 02.04.2018 г. (на сумму 500 000 руб.), от 14.03.2019 г. (на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в том числе доказательств заключения оспариваемых сделок на заведомо невыгодных условиях, наступления для общества "Общепитпродторг" негативных последствий в результате совершения сделок, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агрофирма Раевская" заявлялось о применении срока исковой давности по спорным сделкам займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В подпункте 4 пункта 3 вышеуказанного постановления указано, что, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Пунктом 7.1. устава ООО "Общепитпродторг" закреплено право участников общества требовать созыва внеочередного общего собрания участников, созывать внеочередное общее собрание участников общества, требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества выбранным им профессиональным аудитором.

Согласно пункту 14.6.1. Устава ООО "Общепитпродторг" очередное общее собрание участников проводится по решению директора общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Более того, судом принято во внимание, что истец в полной мере был осведомлен о результатах деятельности общества, о фактических обстоятельствах сделки с учетом того, что осуществлял трудовую деятельность в обществе "Общепитпродторг" на должности коммерческого директора с 01.11.2004 по 01.10.2014, а также с 09.01.2017 по 05.04.2021, имел доступ к финансовым документам общества, обладал правом подписи банковских документов, согласно пояснениям Руссу Л.В., она занималась в том числе расчетами с кредиторами и дебиторами, получала выписки из расчетных счетов общества.

Добросовестно реализуя свои права и обязанности в качестве участника хозяйственного общества, владеющего долей участия в размере 50% уставного капитала, Руссу Л.В. в занимаемой должности имела возможность узнать о совершении договора займа N 1 от 04.05.2017 не позднее 30.04.2018, о совершении займа N 2 от 27.02.2018 и займа от 02.04.2018 - не позднее 30.04.2019, займа от 14.03.2019 - не позднее 30.04.2020.

Судом правильно установлено, что истец обратился в суд 14.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу спора признаются апелляционным судом несостоятельными. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении решения, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, не принял во внимание, что государственная пошлина за подачу иска в размере 24 000 руб. была оплачена истцом в доход федерального бюджета, что подтверждается квитанцией от 09.10.2021 на сумму 6 000 руб. (т.д. 1, л.д. 11) и квитанцией от 08.11.2021 на сумму 18 000 руб. (ходатайство о приобщении от 10.11.2021, т.1 л.д. 73, квитанция находится в электронном деле).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В пункте 24 постановления Пленума N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Так, апелляционным судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными договора N 1 от 04.05.2017, договора N 2 от 27.02.2018, договора N 2 от 02.04.2018 и договора N 14/03/2019 от 14.03.2019. За каждое требование соответственно истцом уплачено по 6 000 руб. государственной пошлины, всего 24 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 надлежит изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-47861/2021 изменить.

Исключить абзац второй из резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая