Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 12АП-3911/22 по делу N А12-29372/2021

г. Саратов

17 июня 2022 г.

Дело N А12-29372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на определение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-29372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг", г. Волгоград, (ОГРН 1163443076060, ИНН 3459070671)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафару оглы, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРНИП 315344300037141, ИНН 340346670531),

о взыскании,

при участии в судебном онлайн-заседании:

представитель ИП Мамедова Р.С. оглы - Александрина Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.06.2022 N б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (далее - истец, ООО "Сигма-Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Р.С. оглы) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская в размере 467852 руб. 71 коп., пени в размере 40222 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13162 руб.

25 февраля 2022 года от ИП Мамедова Р.С. оглы поступил встречный иск к ООО "Сигма-Юг" о взыскании убытков в размере 1030286 руб., расходов на проведение оценки в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года по делу N А12-29372/2021 встречное исковое заявление ИП Мамедова Р.С. оглы (с приложенными документами) возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мамедов Р.С. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возвращая встречное исковое заявление судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Все установленные процессуальным законом условия ИП Мамедовым Р.С. оглы были соблюдены.

Представитель ИП Мамедова Р.С. оглы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска повлечет затягивание судебного разбирательства. Предъявление ответчиком встречного иска по истечении почти четырех месяцев рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом. Доказательств того, что ответчик не мог подать встречное исковое заявление в разумные сроки по объективным причинам, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Кроме того, категория встречного иска предполагает большую вероятность назначения по нему судебной экспертизы, а также предполагает необходимость привлечения к участию в деле ООО "Концессии водоснабжения" и определения статуса данного лица, что следует из встречного искового заявления, то есть предполагается (не исключается) и возможность привлечения последнего в качестве ответчика. Сказанное может свидетельствовать и об отсутствии прямой взаимной связи между исками.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Первоначальный иск поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 04.10.2021, принят к производству судом первой инстанции определением от 07.10.2021 по делу N А12-29372/2021.

25.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ИП Мамедова Р.С. оглы.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем признал, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

При этом судом обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 05.03.2022.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках настоящего спора ООО "Сигма-Юг" просило Арбитражный суд Волгоградской области взыскать задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская в размере 467852 руб. 71 коп., пени в размере 40222 руб. 56 коп.

ИП Мамедов Р.С. оглы, предъявляя встречный иск, просил суд первой инстанции взыскать убытки в размере 1030286 руб., составляющие стоимость восстановительных работ во встроенных нежилых помещениях ответчика, возникшие в связи с затоплением подвального помещения, произошедшего в результате засора наружного канализационного трубопровода, находящегося в обслуживании ООО "Концессии водоснабжения", расходы на проведение оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

Первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, проведение экспертизы по встречному иску для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. в перечисленных в апелляционной жалобе постановлениях указаны иные обстоятельства споров, в связи с чем, приведённая судебная практика не применима в рамках настоящего дела.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Определение о возвращении встречного иска вынесено судом первой инстанции 01.03.2021.

Резолютивная часть решения по делу N А12-29372/2021 оглашена 02.03.2022.

Апелляционная жалоба на определение подана 30.03.2022, согласно информации о документе дела, т.е. через 29 дней после вынесения определения о возвращении встречного иска.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения, апелляционная жалоба на определение не была подана, следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции ожидать окончания срока обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения суда по спору.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска, данной судом первой инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-29372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова