Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 19АП-2240/22 по делу N А48-8501/2021

город Воронеж

17 июня 2022 г.

Дело N А48-8501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области: Стребкова Г.Н., представитель по доверенности N 40 от 03.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу N А48-8501/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) о взыскании штрафа в сумме 289 470 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее - ответчик, ООО "Экономстрой") о штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 171 615,18 руб., штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 117 855,18 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855,18 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа за факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, со ссылкой на то, что условия пункта 12.5.4 контракта не распространяются на просрочку исполнения гарантийных обязательств, посчитав, что в рассматриваемом случае имела места просрочка исполнения обязательства.

При этом истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за факт неисполнения обязательства, а не за просрочку его исполнения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Экономстрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 117 855,18 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции при участии Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области.

Представитель ООО "Экономстрой" в судебное заседание не явился. По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, а также непредставлением истцом ответчику пояснений по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик обстоятельств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не привел.

Довод ответчика о неполучении письменных пояснений истца подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом указанных документов в адрес ответчика. Кроме того, указанные пояснения истца размещены в системе "Мой арбитр" 06.06.2022 г. Соответственно, у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с ними дистанционно (в режиме он-лайн) с использованием приведенного сервиса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют, приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области (заказчик) и ООО "Экономстрой" (подрядчик) 20.04.2020 по итогам проведения электронного аукциона на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона Комиссии по осуществлению закупок ОПФР по Орловской области, был заключён государственный контракт N 2020.30, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки согласно Контракта выполнить все предусмотренные Рабочей документацией строительно - монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по капитальному ремонту административного здания клиентской службы в Болховском районе УПФР в Мценском районе, Орловской области (межрайонное) по адресу: Орловская область, Болховский район, г. Болхов, ул. Ленина, д. 4а, в соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Контрактом цену.

Обязательства подрядчика по капитальному ремонту объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при подписании обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и сметной документации (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ начинается с первого рабочего дня, следующим за днем заключения Контракта. Срок окончания работ - 17.08.2020.

Согласно пункту 4.1. цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 108 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 1 787 583,00 руб.

Согласно пункту 5.1.2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с рабочей документацией (Приложение N 2 к Техническому заданию), Сметной документации (Приложение N 3 к Техническому заданию), Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту.

Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов) такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках (пункт 5.1.8 контракта).

Приемка выполненных работ (ее результатов) в части соответствия их объему, качеству, требованиям, установленным контрактом, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия результатов выполненных работ условиям контракта подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ условиям контракта, подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в трех экземплярах (пункт 10.1 контракта).

В силу пункта 10.6 контракта одновременно с предоставлением заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 3 к контракту подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 3 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 53 760,00 руб.

Разделом 11 контракта предусмотрены условия о гарантии качества.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией, условиям контракта, в том числе устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 11.3 контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 11.6 контракта).

Как предусмотрено пунктом 11.7 контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 контракта будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в течение 5 рабочих дней.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 11.8 контракта).

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 11.9 контракта).

Согласно пункту 11.10 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования от заказчика.

В силу пункта 12.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил в следующем порядке:

А) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

29.12.2020 заказчиком и подрядчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 716 151,79 руб.

30.12.2020 дополнительным соглашением N 149 стороны прекратили исполнение обязательств по Контракту на основании ч.8 ст.95 Закона 44-ФЗ, в связи с тем, что у Заказчика отпала необходимость в выполнении работ в объеме 71 431 руб. 21 коп. Указанным соглашением стороны признали исполненными взаимные обязательства на сумму 1 716 151 руб. 79 коп. и на 71 431 руб. 21 коп. прекращенными.

В процессе эксплуатации административного здания заказчиком были выявлены дефекты по выполненным работам.

Письмом от 08.02.2021 N ОРГ/205-2002 заказчик в порядке пункта 11.7 контракта уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для составления акта, фиксирующего выявленные заказчиком дефекты выполненных работ.

15.02.2021 в результате комиссионного осмотра при участии представителей подрядчика и заказчика был составлен акт выявленных дефектов в течение гарантийного срока по государственному контракту от 20.04.2020 N 2020.30. Указанным актом стороны согласовали срок устранения выявленных дефектов до 31.05.2021.

Комиссией были выявлены следующие дефекты:

1. вспучивание и отслоение штукатурки на боковых поверхностях лестничных маршей и пандуса.

2. Не установлено ограждение

3 Не работает светодиодная панель.

4. Отсутствуют дверные наличники.

5. Разводы и неравномерная окраска покрытий стен и откосов. Отсутствие отдельных плиток полов и керамических плинтусов.

6. Щели между дверными порогами и покрытием пола.

7. Неравномерная окраска покрытий и стен откосов.

8. Не установлены отливы

9. Не убран строительный мусор.

В акте имеется отметка представителя ответчика "не согласен с пунктами 2.,9,6".

14.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N ОГР/750-2002 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 30.05.2021.

31.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты направлено письмо о вызове представителя для участия в осмотре спорного объекта после выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

01.06.2021 сторонами ( с участием представителей подрядчика и заказчика) составлен акт осмотра административного здания, которым выявлены дефекты:

1. Вспучивание и отслоение штукатурки на боковых поверхностях лестничных маршей и пандуса.

2 Не работает светодиодная панель.

3. Не прикреплены дверные наличники.

4. Разводы и неравномерная окраска покрытий стен и откосов. Отсутствие отдельных плиток полов и керамических плинтусов.

5. Щели между дверными порогами и покрытием пола.

6. Неравномерная окраска покрытий и стен откосов.

7. Отслоение покрасочного слоя стен и откосов.

8. Выпадение облицовочной плитки.

В акте имеется отметка представителя подрядчика "с недостатками, указанными в акте не согласен".

Таким образом, выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 18.06.2021 N ОРГ/944-0901 об уплате штрафов, в том числе штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

20.07.2021 заказчику поступил платеж по банковской гарантии в сумме 53760 руб., выплаченный АО "РЕСО Кредит" по требованию заказчика от 06.07.2021 N ОРГ/1032-0901 об уплате спорного штрафа.

Поскольку требование заказчика об уплате штрафов, в том числе штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств оставлено без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855,18 руб.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта по выполнению работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44 - ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае спор возник относительно дефектов, выявленных после приемки работ, а также относительно наличия у подрядчика гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 11.6 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчиком предъявлены требования об устранении недостатков, выявленных сторонами в ходе комиссионного осмотра 01.06.2021:

1. Вспучивание и отслоение штукатурки на боковых поверхностях лестничных маршей и пандуса.

2 Не работает светодиодная панель.

3. Не прикреплены дверные наличники.

4. Разводы и неравномерная окраска покрытий стен и откосов. Отсутствие отдельных плиток полов и керамических плинтусов.

5. Щели между дверными порогами и покрытием пола.

6. Неравномерная окраска покрытий и стен откосов.

7. Отслоение покрасочного слоя стен и откосов.

8. Выпадение облицовочной плитки.

Ответчик, возражая относительно доводов истца о возникновении обязанности по устранению недостатков, ссылается на то, что недостатки, отраженные в акте от 01.06.2021, на которые ссылается заказчик, являются явными, не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Истцом суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что отраженные в акте от 01.06.2021 недостатки (пункты 1,4,6,7,8) носят скрытый характер, выявлены в пределах гарантийного периода.

Относительно недостатков, отраженных в пунктах 2,3,5 акта от 01.06.2021 истец соглашается с доводами о том, что указанные дефекты носят явный характер и были выявлены в ходе приемки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В суде первой инстанции письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения спора относительно качества выполненных работ и характера выявленных недостатков ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки работ, отраженные в пунктах 1,2,4,6,7,8 акта осмотра от 01.06.2021 носили скрытый характер и не могли быть установлены при приемке результата работ, что свидетельствует об обоснованности требований заказчика об устранении недостатков.

При этом, указанные работы были предусмотрены контрактом и сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Сводные данные по спорным недостаткам с указанием позиций в ЛСР и актах КС-2 представлены заказчиком суду апелляционной инстанции, судом проверены и находят подтверждение материалами дела.

Оснований полагать, что при приемке работ подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы со вспученной и отслоенной штукатуркой на боковых поверхностях лестничных маршей и пандуса, не работающей светодиодной панелью, с разводами и неравномерной окраской покрытий стен и откосов, с отслоением покрасочного слоя стен и откосов и выпавшей облицовочной плиткой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд исходит из добросовестности как подрядчика, так и заказчика при исполнении контракта в части сдачи и приемки работ.

Подрядчиком не представлено доказательств, что работы сдавались заказчику с указанными недостатками. Равно как и не доказано подрядчиком, что указанные недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие действий заказчика.

Более того, при первоначальном осмотре результатов работ представитель подрядчика согласовал необходимость устранения недостатков в срок до 31.05.2021, отраженных в пунктах 1,2,4,6,7,8 акта осмотра от 01.06.2021, однако доказательств устранения недостатков в пределах гарантийного срока не представил.

При этом доводы заказчика о том, что приведенные недостатки возникли после приемки работ, подрядчик не опроверг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, недостатки работ подрядчиком устранены не были. Более того, подрядчик настаивал на отсутствии у него обязательств по устранению недостатков, фактически отказавшись от исполнения гарантийных обязательств.

Истец, в свою очередь, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании пункта 12.5.4 штрафа за факт неисполнения гарантийных обязательств в размере 117 615,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 12.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил в следующем порядке:

А) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

30.12.2020 дополнительным соглашением N 149 стороны прекратили исполнение обязательств по Контракту на основании ч.8 ст.95 Закона 44-ФЗ, в связи с тем, что у Заказчика отпала необходимость в выполнении работ в объеме 71 431 руб. 21 коп. Указанным соглашением стороны признали исполненным взаимные обязательства на сумму 1 716 151 руб. 79 коп. и на 71 431 руб. 21 коп. прекращенными.

Учитывая изложенное, исходя из условий пункта 12.5.4 контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения, обязательства составляет 171 615,18 руб. (1 716 151,79 Ч10%).

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 3 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 53 760,00 руб.

По требованию бенефициара гарантом по банковской гарантии от 23.12.2020 N 904519 платежным поручением от 20.07.2021 N 1043 были перечислены заказчику денежные средства в размере 53 760,00 руб.

Перечисленные гарантом денежные средства были зачислены заказчиком в счет погашения штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, ввиду чего обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 117 615,18 руб. (171 615,18 - 53 760,00).

Поскольку факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств находит подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с подрядчика штрафа в размере 117 615,18 руб. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, настаивает на том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение, выразившееся в просрочке устранения выявленных недостатков. При этом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании штрафа за факт неисполнения гарантийных обязательств, на основании пункта 12.5.4 контракта. С учетом изложенного, поскольку пунктом 12.5.4 не предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства, требования истца не подлежат удовлетворению.

Однако судом не могут быть приняты во внимание изложенные доводы.

В рассматриваемом случае имел место факт неисполнения обязательства подрядчика по устранению недостатков. Ответчик, указанное обстоятельство не оспаривал, настаивал на том, что поскольку выявленные дефекты носят явный характер, у заказчика с учетом требований норм ГК РФ о договоре подряда, не имелось правовых оснований для предъявления требований об устранении недостатков.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для вывода о том, что спорные недостатки являлись явными, так и для вывода о том, что спорная сумма штрафа применяется к подрядчику за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств. В рассматриваемом случае штраф предъявлен подрядчиком в связи с неисполнением гарантийных обязательств, а не в связи с просрочкой их исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размере определенного договором процента штрафа, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности штрафа ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, оценивая ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу N А48-8501/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855 руб. 18 коп. следует отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 578 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 обжаловалось истцом в части, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу N А48-8501/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855 руб. 18 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) в доход федерального бюджета 3 578 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный