Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 02АП-3952/22 по делу N А28-12423/2020

г. Киров

17 июня 2022 г.

Дело N А28-12423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Пелевина Г.Е. - Звонова И.В. по доверенности от 27.12.2019 N 77 АГ 3141672,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бызова Доната Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу N А28-12423/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бызова Доната Геннадьевича (ИНН: 434522007365, ОГРН: 317435000025976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттик" (ИНН: 4345453520, ОГРН: 1164350073656), Пелевину Евгению Александровичу, Пелевину Глебу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Аттик" (ИНН 4345386000, ОГРН 1144345010831),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 7730709096, ОГРН: 1147746757982), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЭСТ1" (ИНН: 4345364359, ОГРН: 1134345018686),

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бызов Донат Геннадьевич (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Бызов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.3, л.д.19-30), о:

- возврате из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Аттик (далее - ООО Аттик), Пелевина Евгения Александровича (далее - Пелевин Е.А.) и передаче истцу следующих объектов (далее также - спорные объекты, спорное имущество, имущество, объекты недвижимости), принадлежащих на праве собственности (доля ):

1) здания с кадастровым номером 43:40:000173:534, общей площадью 888 кв.м, нежилого назначение, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Базовый, д.11г;

2) здания с кадастровым номером 43:40:000173:213, общей площадью 1029,4 кв.м., инвентарный номер 13166, лит. Б, назначения: материально-техническое обеспечение, гараж, одноэтажный, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Базовый, д. 3;

3) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:123, общей площадью 6506 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Базовый, д.11г (далее - спорные объекты);

- о взыскании солидарно с ООО "Аттик", Пелевина Е.А., Пелевина Глеба Евгеньевича (далее - Пелевин Г.А.), общества с ограниченной ответственностью "Киров-Аттик" (далее - ООО "Киров-Аттик") 5 132 580 рублей 00 копеек неполученных доходов от незаконного владения и использования спорных объектов;

- о взыскании солидарно с ООО "Аттик", Пелевина Е.А., ООО "Киров-Аттик" 1 089 470 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных на сумму неполученных доходов (5 123 580 рублей 00 копеек) от незаконного владения и использования спорных объектов с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 210, 247, 248, 249, 289, 290, 301, 303, 395, 608, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 213.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление N 64), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и мотивированы тем, что спорные объекты находятся в общей долевой собственности истца и Пелевина Е.А., в настоящее время спорные объекты находятся в полном владении и пользовании ООО "Аттик", директором которого является Пелевин Е.А., доступ истца к объектам полностью ограничен путем смены замков и выставлением охраны.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЭСТ1" (далее - ООО ЧОП "БЭСТ1").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что надлежащим способом защиты права с учетом фактических обстоятельств дела и указания истца об отсутствии доступа к имуществу является иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом истец не доказал факт того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорными объектами.

ИП Бызов Д.Г., не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, виндикация является надлежащим способом защиты его прав, в обоснование чего ссылается на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 73. Предприниматель ссылается на то, что ответчики без согласия истца незаконно владеют, пользуются и распоряжаются имуществом истца, что податель жалобы подтверждает скриншотами со сведениями об адресах компаний. Бывший сособственник спорных объектов Пелевин Е.А. и текущий сособственник - Пелевин Г.Е. получают доход от передачи ООО "Аттик" и ООО "Киров-Аттик" и использования имущества истца (доли в праве). Также истец указал, что не заявлял негаторное требование в рамках предъявленного иска. Доводы о недопуске к спорным объекта являлись лишь одним из доказательств неправомерного поведения ответчиков и фактического незаконного владения чужим имуществом.

Подробнее позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Пелевин Г.Е. представил письменное возражение на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона. Действительно, имущество в виде доли в праве из владения истца не выбыло. Пелевин Г.E. и другие лица выступают ненадлежащими ответчиками по делу. ИП Бызов Д.Г. использует неверный способ защиты, привлекая к ответственности лиц не участвующих в спорном правоотношении. Именно в этой связи истец до настоящего времени не обосновал наличие имущественно-правового интереса в разрешении данного спора согласно требованиям статей 4, 65 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности ответчиков к нарушению прав, отмеченных истцом в иске. Пелевин Г.E. имеет доступ и использует помещения в зданиях c кадастровыми номерами 43:40:0001732213 и 43:40:000173:534. При этом площадь помещений в зданиях, занятых Пелевиным Г.Е., меньше его доли в праве общей долевой собственности на данные здания, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Пелевин Г.Е. не имеет доступа в помещения, занятые истцом, что подтверждено материалами дела.

Иные участники процесса письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Пелевина Г.Е. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 1213 АПК РФ.

ИП Бызов Д.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу от Пелевина Г.Е.

Представитель Пелевина Г.Е. возразил против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения представителя Пелевина Г.Е., апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

После поступления ходатайство истца в апелляционный суд, последний незамедлительно выслал отзыв Пелевина Г.Е. на электронный адрес представителя ИП Бызова Д.Г. mariaboyarka@mail.ru для ознакомления. Сам отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов относительно рассматриваемого спора, которые не получили бы оценку в суде первой инстанции.

Кроме этого, явка участников в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция Предпринимателя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции истец не ссылается.

В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Учитывая изложенное, ходатайства истца об отложении судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные объекты находятся в общей долевой собственности.

ИП Бызов Д.Г. является собственником доли в праве на спорные объекты, что подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

Также материалами дела, в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что, помимо истца 3/8 (тремя восьмых) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:123 расположенный по адресу: г. Киров, пер. Базовый, д.11г и (тремя четвертых) долей в праве на здание склада с кадастровым номером 43:40:000173:213, расположенное по адресу: г. Киров, пер. Базовый, д. 3, и на здание с кадастровым номером 43:40:000173:534, расположенное по адресу: г. Киров, пер. Базовый, д.11г, обладает Пелевин Г. Е.

До Пелевина Г.Е. право собственности на указанные доли в праве на спорные объекты принадлежало Пелевину Е.А.

По сведениям ИП Бызова Д.Г. Пелевин Г.Е. и Пелевин Е.А. используют спорные объекты для извлечения прибыли без согласия истца, в том числе с привлечением подконтрольных им ООО "Аттик", ООО "Киров-Аттик", сдают помещения в аренду.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Бызов Д.Г. обратился с иском в суд, в удовлетворении которого Предпринимателю отказано, в связи с чем заявитель принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Пелевина Г.Е., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является (одна четвертых) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имущество в виде доли в праве из владения истца не выбывало.

При указанных обстоятельствах истцу обоснованно отказано в части виндикационных требований к ответчикам. При этом чинение истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом не означает безусловное выбытие последнего из владения собственника и при наличии оного в предмет рассматриваемого спора в любом случае не входит, поскольку относится к категории негаторных требований, которые, как следует из иска и его последующего уточнения, Предприниматель не заявлял.

Иные доводы в обоснование виндикационных требований истца суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя, в том числе, из совокупного толкования статей 244, 245, 246, 247, 252, 301, 302, 304 ГК РФ, разъяснений пункта 9 Постановления N 64, пункта 42 Постановления N 10/22.

Относительно требований о взыскании убытков и процентов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый, второй пункта 10 Постановления N 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении в порядке статьи 303 ГК РФ следует расценивать как специальный вид спора о неосновательном обогащении.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных процессуальных норм ИП Бызов Д.Г. должен доказать заключение ответчиками договоров аренды в отношении имущества истца. Доказательств, свидетельствующих об этом, истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Кроме этого, суд первой инстанции верно обратил внимание, что между сособственниками спорных объектов не определен порядок владения и пользования имуществом. С учетом чего нельзя утверждать о возникновении убытков у истца вследствие вменяемых им действий со стороны ответчиков.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков, который проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, Арбитражный суд Кировской области обоснованно нашел требования ИП Бызова Д.Г. не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу N А28-12423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бызова Доната Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых