Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 08АП-4618/22 по делу N А46-3538/2019

город Омск

17 июня 2022 г.

Дело N А46-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4618/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3538/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) о признании заключенными договоров купли-продажи, права собственности на транспортные средства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Возрождение" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639), индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (ИНН 550612880413, ОГРНИП 318554300062031), общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Назарько В.С. по доверенности от 21.09.2020, Кормаченко М.Д. по доверенности от 21.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - Заржетский А.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", ответчик) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

ООО "СпецСтройАвангард" обратилось к ООО "АСТ-Ресурс" со встречным иском о признании заключенными договоров купли-продажи, о признании права собственности на транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Возрождение", индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп".

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 оставлены без изменения.

16.11.2021 в суд первой инстанции от ООО "СпецСтройАвангард" поступило заявление о возмещении 4 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3538/2019

в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройАвангард" о взыскании судебных расходов по делу N А46-3538/2019 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СпецСтройАвангард" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что судебные акты по делу приняты не в пользу ООО "СпецСтройАвангард"; заявитель не являлся инициатором апелляционного и кассационного производства, между тем, осуществлял несение расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении соответствующих жалоб в судах вышестоящих инстанций; в настоящем случае на ООО "АСТ-Ресурс" надлежит возложить судебные расходы как на лицо злоупотребившее своим правом, поскольку последнее в отсутствии правовых оснований вовлекло ООО "СпецСтройАвангард" в судебный процесс.

От ООО "АСТ-Ресурс" поступил отзыв, в котором истец просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СпецСтройАвангард" поступили возражения на отзыв истца, в котором податель жалобы выразил несогласие с доводами, изложенными в данном отзыве на апелляционную жалобу.

К названным возражениям ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия приказов о приеме на работу и увольнении).

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы полагает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "СпецСтройАвангард" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АСТ-Ресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в пользу ответчика, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных издержек путем взыскания таковых с истца.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В пункте 24 постановления N 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В рамках настоящего дела в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно отсутствия основания для возмещения судебных расходов, которые понесены заявителем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответствующие правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 308-ЭС16-19933, от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не могут служить основанием для отнесения судебных расходов на истца, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Реализация истцом своих процессуальных прав по обращению в суд с иском, не является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами.

Процессуальное поведение истца и его представителя, не повлекло за собой невозможность рассмотрения дела по существу и не нарушило прав ответчика.

В данной связи, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика по указанным доводам являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройАвангард" о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что из абзаца второго пункта 30 постановления N 1 следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Применительно к изложенному, в случаях, когда заявитель не выступал инициатором апелляционного и кассационного производства, между тем, был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей и их участием в судебных заседаниях (позиции 12,13, 34,35 требований заявителя) в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части в разумных пределах.

В данном случае стороной истца была подана апелляционная и кассационная жалобы на состоявшееся решение, в удовлетворении которых судами отказано, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанных жалоб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда по настоящему делу понесены расходы в сумме 255 000 руб., в том числе: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 55 000 руб., оплата услуг представителей Назарько В.С. и Кормаченко М.Д. - 200 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю, заключенный между ООО "СпецСтройАвангард" и Кормаченко М.Д., отчет об оказанных услугах от 04.03.2021, копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2021 N ССА-6.24, копии платежных документов.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что таковые являются относимыми и допустимы доказательствами, подтверждающими несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствующей части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В настоящем случае с учетом наличия возражений истца о чрезмерности судебных расходов и представлением соответствующих доказательств с его стороны, суд апелляционной инстанции полагает несение судебных расходов на стадии апелляционного производства с привлечением представителей в общем размере 255 000 руб. завышенной, учитывая объем проделанной работы (подготовка 1 отзыва) и длительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции Назарько В.С. обусловлено наличием договора, заключенного с Кормаченко М.Д., а не с заказчиком ООО "СпецСтройАвангард", следовательно, привлечение указанного лица в качестве субисполнителя со стороны Кормаченко М.Д. не может повлечь увеличение судебных расходов за счет ООО "АСТ-Ресурс".

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "СпецСтройАвангард" ссылается на расценки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, согласно которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 45 000 руб. за один судодень.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 25.02.2021 и в указанный период действовало постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, согласно которому работа адвоката в качестве представителя оплачиваются по ставке от 15 000 руб. за один судодень.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с ООО "АСТ-Ресурс" до 30 000 руб.

Доводы истца со ссылкой на то, что услуги представителей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда не оплачены, поскольку последнее платежное поручение об оплат услуг датировано 04.02.2021, в то время как судебное заседание состоялось 25.02.2021, подлежат отклонению, поскольку договором между ООО "СпецСтройАвангард" и Кормаченко М.Д. предусмотрено внесение предоплаты (аванса) исполнителю (пункт 3.2. договора).

Доводы истца о том, что отзыв подготовлен иным лицом (Шаповаловой А.С.) в связи с чем услуги по его составлению не подлежат возмещению, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в материалы дела представлен трудовой договор N 3 от 01.04.2019, заключенный между ИП Кормаченко М.Д. (работодатель) и Шаповаловой А.С. (работник).

На стадии апелляционного производства к материалам дела дополнительно приобщен приказ N 3 от 01.04.2019 о приеме работника в юридический отдел в качестве помощника юриста и приказ от 31.05.2021 N 4-у о прекращении действия трудового договора с Шаповаловой А.С.

В связи с указанным основания полагать, что фактическим представителем не оказывались услуги в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы в настоящем заявлении не заявлены.

Относительно судебных расходов, понесенных ООО "СпецСтройАвангард" в связи с подачей с его стороны апелляционных и кассационных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенных до рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений абзаца первого пункта 30 постановления N 1, возможность взыскания указанных расходов допустима лишь в случае принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела в пользу указанного лица.

В данном случае итоговый судебный акт не принят в пользу заявителя, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3538/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая