Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 15АП-8173/22 по делу N А32-25860/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 г.

дело N А32-25860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует: от Дашковой Натальи Валерьевны: представитель Даниленко С.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашкова Дашковой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-25860/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Дашковой Натальи Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (СНИЛС 061-482-906-59, ИНН 550100819230, ОГРНИП 305550102700061),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Дашкова Наталья Валерьевна (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 557 140 рублей 47 копеек.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дашкова Наталья Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от Дашковой Натальи Валерьевны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Дашковой Наталье Валерьевне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Дашковой Натальи Валерьевны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Дашковой Натальи Валерьевны заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Дашковой Натальи Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Романова Марина Владимировна.

Определением суда от 09.06.2021 финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

06.08.2020 Дашкова Наталья Валерьевна обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Антоненко В.В. задолженность в размере 557 140,47 руб., из которых 500 000 руб. основной долг, 53 040 47 руб. проценты за пользование займом, 4 100 руб. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявления кредитор указала, что между Антоненко В.В. и Дашковой Натальей Валерьевной был заключен договор займа, оформленный распиской от 20.10.2017 на сумму 500 000 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N 2-1167/100-2019 с Антоненко Валерия Владимировича в пользу Дашковой Натальи Валерьевны взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2017 в размере 500 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Кроме того, заявитель просила включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом на дату введения в отношении должника процедуры в размере 53 040 рублей 47 копеек.

Судом установлено, что 28.12.2020 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отмен судебный приказ от 19.04.2019 по делу N 2-1167/100-2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере сумм, указанных в договорах займа на момент их предоставления должнику, не предоставлены документы, подтверждающие фактическое использование должником рассматриваемых денежных средств, равно как и не обоснована необходимость и экономическая целесообразность получения денежных средств, не предоставлены доказательства, подтверждающие отражение предоставления денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ доходы физического лица за 2015 год составляют 506 707,65 руб., за 2016 - 508 562,72 руб., за 2017 - 390 807,52 руб.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что он подтвердил свою финансовую состоятельность и возможность предоставить займа на спорную сумму денежных средств.

В отзыве на заявление должник указывает, что данные денежные средства были потрачены на возврат задолженностей Антоннко В.В. перед другими кредиторами. Задолженность перед Дашковой Н.В. предполагалась к погашению за счет новых поступлений. При этом материалам дела о банкротстве подтверждается, что должник занимал денежные средства и производил частичные погашения по данным займам, в том числе погашение процентов по займам (л.д. 44).

Таким образом, должник предоставил сведения о том, каким образом израсходовал заемные средства и за счет чего планировал возврат долга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств финансовой возможности Дашковой Н.В. выдачи должнику денежных средств не соответствует представленным в материалы дела доказательствам финансовой состоятельности займодавца, в виду чего оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие финансовой возможности кредитора выдать заем по договору от 20.10.2017 в размере 500 000 руб., а также фактическую передачу денежных средств должнику.

Учитывая изложенное, требования кредитора по договору займа от 20.10.2017 в размере 500 000 руб. - основной долг, 53 040, 47 руб. - проценты за пользование займом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Антоненко Валерия Владимировича.

В удовлетворении заявления о включении расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб. следует отказать, поскольку судебный акт, на котором основано требование кредитора - отменен (28.12.2020 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отмен судебный приказ от 19.04.2019 по делу N 2-1167/100-2019).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-25860/2019 следует изменить. Заявление Дашковой Натальи Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов Антоненко Валерия Владимировича удовлетворить в части. Включить требование Дашковой Натальи Валерьевны в размере 553040,47 руб. суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Антоненко Валерия Владимировича. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-25860/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Дашковой Натальи Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов Антоненко Валерия Владимировича удовлетворить в части.

Включить требование Дашковой Натальи Валерьевны в размере 553040,47 руб. суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Антоненко Валерия Владимировича.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов