Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 13АП-9257/22 по делу N А56-84302/2021

г. Санкт-Петербург

17 июня 2022 г.

Дело N А56-84302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Кравченко К.С. (доверенность от 25.05.2021)

от ответчика: представителя Ардеева М.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9257/2022) общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-84302/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие" (далее - ООО "ТД "Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ООО "Совкомбанк Лизинг") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 087 642,48 руб. задолженности в качестве сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие" 6 087 642,48 руб. задолженности и 53 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-84302/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Совкомбанк Лизинг" в пользу ООО "Торговый дом "Наследие" задолженности в размере 1 142 012,82 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Совкомбанк Лизинг" не было извещено судом первой инстанции о производстве по делу N А56-84302/2021. В связи с этим ответчик не имел возможности представить в суд контррасчет сальдо встречных обязательств, осуществленный по методике, предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), а также документы в обоснование своего расчета.

Ответчик полагает, что представленный истцом отчет об оценке, не подписанный оценщиком Рязяновым А.В., не мог быть признан арбитражным судом надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, а значит в удовлетворении иска, основанном на этом доказательстве, следовало отказать.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктами 11.6 и 13.8 Общих условий, являющихся частью договора лизинга, заключенных с ООО "ТД "Наследие" (п. 1.3 договора), установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю стоимость аренды предмета лизинга в размере лизингового платежа за все время просрочки его возврата. Задолженность истца по арендной плате за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 1 463 276,82 руб. (487 758,94 руб. х 3) подлежала учету судом при определении прав и обязанностей сторон в отношении имущественных последствий расторжения договора лизинга, а значит в случае признания обоснованным расчета сальдо встречных обязательств истца (6 087 642,48 руб.), заявленные требования подлежали частичному удовлетворению в размере 4 624 365,66 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17, по общему правилу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. Предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли-продажи N ДКП А-2387 от 18.06.2020, заключенному с ООО "ТнТ", по цене 11 600 000 руб. В связи с этим плата за финансирование подлежит начислению до момента возврата финансирования, предоставленного по договору лизинга, который определяется по дню заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, т.е. до 18.06.2020.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

По мнению ответчика, по договору лизинга предоставление лизингодателя составило 17 927 078,03 руб. (12 110 000 руб. финансирование, 5 431281,34 руб. плата за финансирование, 385 796, 69 руб. пени), а предоставление со стороны лизингополучателя 20 532 367,67 руб. (8 932 367,67 руб. лизинговые платежи без аванса, 11 600 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи). По результатам расчета сальдо встречных обязательств размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 605 289,64 руб. С учетом вышеуказанной обязанности истца по внесению арендной платы за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 1 463 276,82 руб., размер задолженности ответчика по расторгнутому договору лизинга, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 1 142 012,82 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просит не принимать во внимание представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "Соллерс-Финанс" (правопредшественник ООО "Совкомбанк Лизинг", лизингодатель) и ООО "ТД "Наследие" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Ак-СПб-1217/2391 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель по акту от 19.01.2018 передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Экскаватор VOLVO EC210BF PRIME, 2016 года выпуска, цвет желтый, (заводской номер машины (рамы) VCEC210BP00085288, двигатель N11856422.

Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС, составляет 24 260 357,6 руб.

Договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления лизингодателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-170871/2019. Названным решением предмет лизинга изъят у ООО "ТД "Наследие" и передан лизингодателю.

Согласно отчёту об оценке от 17.02.2021 N Д-230221, проведённой ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 14 064 000 руб.

По расчету истца с учётом стоимости при реализации предмета лизинга (14 064 000 руб.) и выплаченных лизинговых платежей (8 932 367,67 руб.), а также финансирования (12 110 000 руб.) и платы за финансирование (4 798 725,19 руб.) сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя составляет 6 087 642,48 руб.

05.04.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сальдо встречных обязательств.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 665, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчёт сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя, которое с учётом стоимости при реализации предмета лизинга (14 064 000 руб.) и выплаченных лизинговых платежей (8 932 367,67 руб.), а также финансирования (12 110 000 руб.) и платы за финансирование (4 798 725,19 руб.), составляет 6 087 642,48 руб.

Поскольку извещенный надлежащим образом ответчик представленный истцом расчёт сальдо встречных обязательств не оспорил, равно как и не представил свой расчет, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действительности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения по расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом, а также расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-84302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина