Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-17868/22 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Габибова Р.Г., Сливкина К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей А.А.Архиповым,

в части привлечения к субсидиарной ответственности Габибова Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙ ЭЛЕКТРО МОНТАЖ N 5, при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц Сливкина Василия Федоровича, Сливкина Кирилла Васильевича, Габибова Руслана Гумбатовича и Хрипунова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу А40-148664/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление кредитора удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Сливкин В.Ф., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Сливкина В.Ф. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности Сливкина Кирилла Васильевича, Габибова Руслана Гумбатовича и Хрипунова Николая Николаевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу А40-148664/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В. и Габибова Р.Г., в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО "Инжтрансстрой- СПб", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Сливкина К.В., Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5".

Определением от 17.02.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Привлек Сливкина К.В., Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5".

Приостановил производство по заявлению ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Габибова Р.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сливкин К.В., Габибов Р.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Инжтрансстрой-СПБ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПКФ РФ.

Также через канцелярию суда от Сливкина К.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также через канцелярию суда от Сливкина К.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что новые доказательства не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сливкина К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Габибова Р.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционного жалобе.

Представитель ООО "Монолит" поддержал жалобу Габибова Р.Г.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ИК" Трансстрой-СПБ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в том числе выписки ЕГРЮЛ, что

- в период с 11.04.2011 по 31.08.2016 генеральным директором должника был Сливкин В.Ф.,

- в период с 01.09.2016 по 15.11.2017 генеральным директором должника был Хрипунов Н.Н.,

- в период с 10.05.2012 по 29.06.2015 единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале был Сливкин К.В.,

- в период с 29.06.2015 единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале является Габибов Р.Г.

В качестве оснований для привлечения Сливкина К.В., Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности кредитор указал на заключение указанными лицами недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротства). Также кредитор указал, что указанными лицами не принято решение и не подано заявление о признании должника банкротом.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154- ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В качестве оснований для привлечения Сливкина К.В., Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности кредитор указал на заключение указанными лицами недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротстве). Также кредитор указал, что указанными лицами не принято решение и не подано заявление о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Габибова Р.Г., указал на не исследованность доводов о заключении указанными лицами недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротства).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 не содержит указание на повторное исследование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, следовательно, в указанной части заявление кредитора не подлежит рассмотрению.

Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения Сливкина К.В., Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку непринятие учредителями мер по самостоятельной подаче иска в суд о признании должника банкротом само по себе не является причиной банкротства общества.

Более того, согласно по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

К таким лицам в силу статьи 9 Закона о банкротстве относятся руководитель должника или индивидуальный предприниматель, ликвидационная комиссия.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности участников должника по рассматриваемому основанию невозможно.

В отношении доводов кредитора о привлечении Сливкина К.В., Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанными лицами недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014 N 46) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015 N 59) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, за период 2014 - 2015 гг. с расчетного счета должника в адрес ООО "СЭМ-Комплект" перечислено 454 107 136 руб. на оплату счетов на материалы и оборудование.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017 поступило заявление ООО "Инжтрансстрой- СПб" о признании указанных перечислений недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" в пользу ООО "СЭМ-Комплект" денежных средств в размере 454 107 136 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "СЭМ-Комплект" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" денежных средств в размере 454 107 136 руб.

Признавая сделку недействительной, суд указал, что перечисление денежных средств является неправомерным и недобросовестным действием, направленным на причинение ущербу должнику и, как следствие, кредиторам должника.

Также судом установлено, что между ООО "Инжтрансстрой-СПб" и ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" (далее ООО "СЭМ 5") заключены договоры строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

В целях исполнения обязательств по договорам подряда между ООО "СЭМ 5" (покупатель) и ООО "Монолит" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2014 N 18.

ООО "СЭМ 5" платежными поручениями от 21.01.2015 N 175, от 29.01.2015 N 333, от 02.02.2015 N 376, от 11.02.2015 N 563, от 12.02.2015 N 576, от 06.04.2015N 1253, от 13.04.2015 N 1352, от 20.07.2015 N 2090, от 22.07.2015 N 2134 осуществил платежи в адрес ООО "МОНОЛИТ" на общую сумму 143 431 132 руб. 70 коп. в качестве оплаты за поставляемый товар.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017 поступило заявление ООО "Инжтрансстрой- СПб" об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 28.06.2019 признан недействительным договор поставки от 19.12.2014 N 18, заключенный между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" денежных средств в размере 143 431 132,70 руб.

Признавая сделку недействительной суд указал, что она совершена аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Указанные выше сделки были осуществлены в период последовательного участия Сливкина К.В., Габибова Р.Г. в уставном капитале должника.

Так, Сливкин К.В. являлся контролирующим должника лицом и имел право давать обязательные для исполнения должником указания в период заключения каждой из указанных сделок ввиду следующего:

- в период с 10.05.2012 по 29.06.2015 Сливкин К.В. являлся учредителем должника с долей в размере 100%,

- Сливкин К.В. состоит в отношениях родства (является родным сыном) с генеральным директором должника и ООО "СЭМ-Комплект" Сливкиным В.Ф. (Сливкин В.Ф. являлся генеральным директором должника в период с 11.04.2011 по 31.08.2016, а также генеральным директором ООО "СЭМ-Комплект" в период с 17.02.2014 по 10.11.2015).

Таким образом, Сливкин К.В. входил в одну группу с должником через родственную связь со своим отцом вплоть до 31.08.2016, ввиду чего также имел возможность определять действия должника.

- Сливкин К.В. в период и после отчуждения 100 % доли в уставном капитале должника Габибову Р.Г. продолжал занимать руководящие должности и являлся заместителем генерального директора должника, что подтверждается показаниями, данными им в рамках уголовного дела N 11702400022791017 и имеющимися материалах настоящего обособленного спора,

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016 установлено, что Сливкин К.В. принимал непосредственное участие в заключении сделки с ООО "Монолит":

"В целях проверки заявлений о фальсификации судом по ходатайству истца в судебном заседании 20.12.2016 допрошена менеджер истца Заволокина Н.А. <...> Свидетель показала, что в согласовании условий поставки участвовали представители ООО "СЭМ-5" К.Сливкин, В.Ф.Сливкин, Н.Хрипунов. В конце 2014 года ООО "СЭМ-5" прислало реквизиты ООО "Монолит", пояснив, что это компания их холдинга".

Габибов Р.Г. также являлся контролирующим должника лицом в период с декабря 2014 (применительно к его влиянию на действия должника при заключении сделки с ООО "Монолит") и вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства:

- в период с 26.06.2015 и по настоящее время Габибов Р.Г. является единственным учредителем должника с размером доли 100 %,

- из материалов дела также следует, что Габибов Р.Г. и в период до 26.06.2015 имел возможность оказывать влияние на действия должника, что подтверждается показаниями Шубаева А.А., данными в рамках уголовного дела N 594003 и имеющимися в материалах настоящего дела.

Так, Шубаев А.А. дал показания о том, что он находился в дружеских отношениях с Габибовым Р.Г. с 2012 года, а также об обстоятельствах заключения компанией ООО "Монолит" договора с должником:

"...В 2014 году (точную дату не помню) в ходе очередной встречи с Габибовым Р.Г., он сообщил мне, что ему нужно встретиться со своим знакомым Сливкиным В.Ф. Мы проследовали в офис компании ООО "СЭМ-5", расположенный на улице Ясногорская. В указанной организации Сливкин В.Ф. являлся генеральным директором. Габибов Р.Г. не рассказывал мне при каких обстоятельствах он познакомился со Сливкиным В.Ф. В ходе данной встречи Габибов Р.Г. познакомил меня со Сливкиным В.Ф., представив меня как своего друга. <...> После знакомства Габибов Р.Г. и Сливкин В.Ф. стали общаться между собой. Спустя примерно 1-2 месяца после указанной встречи мне позвонил Сливкин В.Ф., который сказал, что со слов Габибова Р.Г. ему известно, что у меня имеется компания, которая может быть ему полезна.

Я приехал в офис ООО "СЭМ-5", где Сливкин В.Ф. сказал мне, что Габибов Р.Г., сообщил ему, что у меня имеется компания, занимающаяся поставками оборудования - ООО "Монолит", которая ему нужна...".

Далее в протоколе допроса Шубаева А.А. зафиксированы показания о том, что на данной встрече обсуждалась заранее разработанная "схема" заключения сделок и фактически вывода денежных средств.

Доводы Габибова Р.Г. о том, что данным протоколом допроса не зафиксировано участие Габибова Р.Г. в заключении сделки Должника и ООО "Монолит" основаны на неверном толковании и интерпретации содержания показаний Шубаева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015 по делу А39-2207/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу А60-49559/2014, установлен факт взаимозависимости должника и ООО "Монолит", взаимозависимость была установлена именно через Габибова Р.Г.

Так, например, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016 установлено, что переговоры с ООО "Монолит" велись через посредничество Габибова Р.Г.: "Также свидетель пояснила, что после того, как оплаты прекратились, истец обнаружил, что на представленном ему договоре поставки содержится факсимиле, а не "живая" подпись, проставленная со стороны генерального директора ООО "Монолит" Кобозева. В этой связи обратились к ООО "СЭМ-5" с просьбой переподписать договор. На данной стадии переговоры велись с Габибовым Р.".

Таким образом, Сливкин К.В. и Габибов Р.Г. в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.07.2016) имели право давать обязательные для исполнения должником указания, ввиду чего являются контролирующими должника лицами с учетом установленных абз. 34 ст. 2 Закона о несостоятельности презумпций.

В период, когда Сливкин К.В. и Габибов Р.Г. являлись контролирующими должника лицами, должником совершены сделки с подконтрольными Сливкину К.В. и Габибову Р.Г. компаниями (ООО "СЭМ-Комплект" и ООО "Монолит"), причинившие вред должнику и его кредиторам.

При этом данные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, поскольку как установлено судом в определении от 19.02.2021 по настоящему обособленному спору, в части неотмененной постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2021, должник по состоянию на 31.04.2014 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Сливкин К.В. и Габибов Р.Г. также принимали участие в заключении признанных судом недействительными сделок, свидетельствующих о получении Сливкиным К.В. и Габибовым Р.Г. выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника Сливкина В.Ф., привлеченного к субсидиарной ответственности.

Габибов Р.Г., как аффилированное с ООО "Монолит" лицо, получил выгоду от совершения должником незаконной сделки с ООО "Монолит", направленной исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом Сливкин К.В. был аффилирован с ООО "СЭМ-Комплект" через своего отца - Сливкина В.Ф., который в период с 17.02.2014 по 27.09.2015 являлся единственным участником ООО "СЭМ-Комплект", а в период с 28.09.2015 по 10.11.2015 участником ООО "СЭМ-Комплект" с долей 90,9% уставного капитала.

Поскольку и ООО "СЭМ-Комплект", и ООО "Монолит" являются аффилированными со Сливкиным К.В. и с Габибовым Р.Г. лицами, то заключение должником сделок с ними повлекло возникновение у Сливкина К.В. и Габибова Р.Г. необоснованной выгоды от заключения указанных сделок, что также указывает на факт контроля по смыслу подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При этом ввиду того, что в период с 10.05.2012 по 29.06.2015 Сливкин К.В. являлся учредителем должника с долей в размере 100 %, а в период с 29.06.2015 по настоящее время учредителем должника с долей в размере 100 % является Габибов Р.Г., им не могло быть не известно о совершении должником указанных сделок и причинения в результате их заключения и исполнения вреда интересам должника и его кредиторов.

Сливкин К.В. и Габибов Р.Г., являющиеся учредителями должника, были уполномочены принимать решения об одобрении сделок с заинтересованностью (сделки с ООО "Монолит" и с ООО "СЭМ-Комплект").

При рассмотрении настоящего обособленного спора Сливкин К.В. и Габибов Р.Г. не заявляли о том, что им было неизвестно о заключении указанных сделок, а, напротив, они представляли доказательства в подтверждение реальности данных сделок и экономической обоснованности фактов их заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что исходя сложившейся внутри должника практике, одобрялись даже сделки, направленные на реализацию его основной деятельности.

Так, в ходе проверки показаний на месте Колесникова А.Н. указала на рабочее место заместителя генерального директора должника Сливкина К.В. и пояснила об обстоятельствах взаимодействия с ним, уточнила, что документы должника для подготовки заявки в конкурсе, в том числе учредительные документы, решение об одобрении крупной сделки, передавал ей именно Сливкин К.В., на основании данных документов она сформировала заявку на участие должника в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по художественной подсветке и наружному освещению на футбольном стадионе. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте от 16.01.2018.

Также необходимо отметить, что Сливкин К.В., Габибов Р.Г. в любом случае не могли не знать о наличии на дату совершения оспоренных сделок признаков неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности был заключен ряд сделок, направленных исключительно на вывод имущества, а также денежных средств в пользу третьих лиц, чем должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред.

Доводы о номинальном участии Сливкина К.В. в уставном капитале должника опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств.

Материалами уголовного дела N 11702400022791017 подтверждается, что Сливкин К.В. принимал участие в заключении и иных сделок должника, т.е. принимал активное участие в управлении должником.

Так, из показаний свидетеля Колесниковой А.Н., приведенных на стр.70-71 Приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу N 1-5/2021 следует, что Сливкин К.В. занимал должность заместителя директора должника, с которым она преимущественно общалась по вопросам подготовки вышеуказанных документов, он же производил оплату в сумме 100 тыс. руб. за оказанные услуги. Она совместно со Сливкиным К.В. готовила документы должника.

Из показаний Колесниковой А.Н., изложенных в протоколах допроса свидетеля от 21.11.2016, от 10.04.2017, от 04.05.2017, содержащихся в материалах уголовного дела, данных с участием адвоката, следует, что генеральный директор должника Сливкин В.Ф. представил ей Сливкина К.В. в качестве своего заместителя и сказал, что по всем рабочим вопросам можно созваниваться с ним, после чего она так и делала, обсуждая с ним (Сливкиным К.В.) рабочие вопросы как по телефону, так и при личной встрече. Именно Сливкин К.В. сообщил ей, что должник испытывает финансовые трудности, поэтому он (Сливкин К.В.) рассчитается с ней позднее за помощь в составлении заявки и формировании документации на участие ООО "СЭМ N 5" в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по художественной подсветке и наружному освещению на футбольном стадионе.

Кроме того, вопреки утверждениям представителя Сливкина К.В., Сливкин К.В. не просто был выпускником университета и неопытным с, а профессиональным бизнесменом, у которого имелась собственная имущественная выгода в совершаемых им действиях:

- С 14.02.2013 по 18.05.2016 Сливкин К.В. являлся генеральным директором ООО Предприятие "Фантазия" (ИНН 7728079873), а с 15.01.2013 по 07.04.2016 являлся и его 100% учредителем.

По информации с официального сайта https://www.gks.ru/accounting_report/ данное предприятие является активно действующим: в 2015 году его баланс составил 15 785 тыс., а в 2016 году 14 660 тыс.

- с 06.06.2013 по настоящий момент Сливкин К.В. является собственником 50 % долей в уставном капитале ООО "Курский электромеханический завод" (ИНН 7725744289).

По информации с официального сайта https://www.gks.ru/accounting_report/ данное предприятие являлось активно действующим: в 2014 году его баланс составил 25 498 тыс., а в 2015 году - 45 489 тыс.

В настоящий момент ООО "Курский электромеханический завод" находится в процедуре банкротства (дело N А40-256551/2017), в отношении Сливкина К.В. подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭМЗ".

Очевидно, что Сливкин К.В. владел не только долями должника, но и долями других компаний, а также занимал должности генерального директора хозяйственных обществ, без какого-либо надзора своего отца Сливкина В.Ф., т.е. самостоятельно осуществлял полноценную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Сливкин К.В., являясь 100 % учредителем должника, сыном генерального директора и его заместителем, не мог не знать о хозяйственной деятельности должника, совершении им сделок и его финансовом положении, а также вреде, причиняемом данными сделками, совершаемыми с аффилированными лицами и компаниями, принадлежащими его отцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сливкиным В.Ф. выбрана соответствующая модель ведения бизнеса, посредством которой выбыли активы должника в пользу заинтересованных лиц, что повлекло несостоятельность (банкротство) ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5". Сливкин К.В. и Габибов Р.Г., с учетом установленных фактов участия в управлении деятельности должника, поддерживали выбранную руководителем должника модель ведения бизнеса, каких-либо действий, направленных на отстранение руководителя, либо выразившихся в отказе в одобрении сделок не предприняли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств совершения Сливкиным К.В., Габибовым Р.Г. действий (бездействия), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов посредством заключения недействительных сделок, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, с учетом установленных фактов противоправности сделок и размера выведенных активов, судом не установлено.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим банкротством.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Сливкина К.В., Габибова Р.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Сливкина К.В., Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного кредитора в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам Сливкина К.В. и Габибова Р.Г. Определение от 17.02.2022 не носит обвинительного уклона, судом первой инстанции сделаны выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Габибова Р.Г., письменные пояснения Сливкина В.Ф., данные им на новом круге рассмотрения спора уже после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждены материалами дела, в то время как пояснения Сливкина В.Ф. могли быть даны с целью избежать привлечения Габибова Р.Г.и сына - Сливкина К.В. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, Сливкин К.В. и Габибов Р.Г., являющиеся учредителями Должника, были уполномочены принимать решения об одобрении сделок (сделки с ООО "Монолит" и с ООО "СЭМ- Комплект"), очевидно являются контролирующими Должника лицами и соответственно в любом случае не могли не знать о наличии на дату совершения оспоренных сделок признаков неплатежеспособности Должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Габибова Р.Г., Сливкина К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров