Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-25780/22 по делу N А40-168400/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-168400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.Эспрессен"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-168400/21 (160-336), о частичном удовлетворении заявления ООО "А.Эспрессен" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 811 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Аллигатор" (ИНН 7715881913, ОГРН 1117746701258)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО "Компания Аллигатор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 02.10.2021.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО "А.Эспрессен" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 811 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 требование кредитора в размере 811 500 руб. основного долга, 76 896 руб. пеней признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в оставшейся части - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не применен п. 15 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, чем нарушено единообразие подходов арбитражных судов при рассмотрении дел.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 811 500 руб. основной долг, 76 896 руб. пени, 20 999 руб. расходы по уплате госпошлины, которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 02.11.2018 N КА/АЗ-2018, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-168400/21.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 принято к производству заявление ООО "Тек-Пак" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Аллигатор".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по уплате госпошлины возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-168400/21, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины правомерно прекращено.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 02.12.2021.

Согласно штампу канцелярии, требование кредитора поступило в суд в электронном виде 15.12.2021, то есть после наступления срока закрытия реестра.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не применен п. 15 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, чем нарушено единообразие подходов арбитражных судов при рассмотрении дел, несостоятельна.

В данном случае положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не применимы, поскольку кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, для применения разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, необходимо, чтобы на момент признания должника банкротом взыскатель уже предъявил исполнительный документ к исполнению.

Соответственно, если на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей должник уже признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, разъяснения об ином исчислении сроков, установленные п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, применению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего в части выявления исполнительных производств, о нахождении соответствующих сведений в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Сведения, размещенные в электронном сервисе "Банк данных исполнительных производств", не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать как взыскателя, так и дело, в рамках которого выдан исполнительный лист, поскольку не содержат соответствующих данных.

В свою очередь, конкурсным управляющим были предприняты следующие меры по установлению информации о наличии возбужденных исполнительных производств.

1) 20.10.2021 Конкурсный управляющий направил в ГУ ФССП по г. Москве уведомление о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также запрос о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах (Приложение N 1). Отправка указанного обращения подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (Приложение N 2), обращение было получено ГУ ФССП по г. Москве 25.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (Приложение N 3).

2) В связи с отсутствием ответа, Конкурсным управляющим были повторно направлены запросы в ГУ ФССП по г. Москве, в Алтуфьевский и иные отделы службы судебных приставов-исполнителей (Приложения N 4-7), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями с описью вложения (Приложения N 8-11).

3) 13.01.2022 в адрес Конкурсного управляющего поступила копия поручения ГУ ФССП по г. Москве в московские отделы судебных приставов о необходимости предоставления информации (Приложение N 12). Однако ответ о наличии в отношении Должника возбужденных исполнительных производств из Алтуфьевского ОСП в адрес Конкурсного управляющего до настоящего времени не поступал.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим предприняты достаточные меры по выявлению исполнительных производств в отношении Должника, а также по уведомлению ФССП о факте признания Должника банкротом.

Таким образом, довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-168400/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А.Эспрессен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев