Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2022 г. N 04АП-4519/21 по делу N А58-8512/2020

г. Чита

19 июня 2022 г.

Дело N А58-8512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индигирка" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу N А58-8512/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнес Лизинг" (ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 1435313699, ОГРН 1161447064283), обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН 1420000485, ОГРН 1161447058552), обществу с ограниченной ответственностью "Мелони" (ИНН 7707387010, ОГРН 1177746605882), обществу с ограниченной ответственностью "Индигирка" (ИНН 1420000703, ОГРН 1161447064680) о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб.,

с участием в деле акционерного общества "Голд Майн Технолоджи" (ИНН 7704854523, ОГРН 1147746016780), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (истец, ООО "Инвест-Бизнес Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (ответчик 1, ООО "Фортис"), обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ответчик 2, ООО "Нера-Антагачан"), обществу с ограниченной ответственностью "Мелони" (ответчик 3, ООО "Мелони"), обществу с ограниченной ответственностью "Индигирка" (ответчик 4, ООО "Индигирка") о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб., в том числе:

по договору лизинга N 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойку в размере 494 607,65 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 32 111 559,56 руб.;

по договору лизинга N 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 5 951 696,38 руб., неустойку в размере 531 333,04 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 42 114 134,18 руб.;

по договору лизинга N 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 885 105,10 руб., неустойку в размере 134 115,46 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 10 630 898,20 руб.;

по договору лизинга N 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 933 674,18 руб., неустойку в размере 64 076,52 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 5 265 885,10 руб.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Голд Майн Технолоджи" (ИНН 7704854523, ОГРН 1147746016780) (третье лицо, АО "Голд Майн Технолоджи").

Определением от 15.06.2021 производство по делу в части требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фортис", ООО "Мелони", ООО "Индигирка" в пользу ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" солидарно взыскано 99 898 321, 83 руб., из них: по договору лизинга N 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойка в размере 494 607, 65 руб., а также сумма закрытия сделки в размере 32 056 282, 09 руб.; по договору лизинга N 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 9 522 379, 85 руб., неустойку в размере 531 333, 04 руб., а также сумма закрытия сделки в размере 38 379 964, 64 руб.; по договору лизинга N 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 827 657, 65 руб., неустойка в размере 134 115, 46 руб., а также сумма закрытия сделки в размере 9 688 345, 65 руб.; по договору лизинга N 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 1 400 511, 27 руб., неустойка в размере 64 076, 52 руб., а также сумма закрытия сделки в размере 4 799 048, 01 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу N А58- 8512/2020 оставлено без изменения.

Судом выданы исполнительные листы ФС 036871841, ФС 036871842, ФС 036871843 на взыскание в пользу истца с ответчиков солидарно 99 898 321,83 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.11.2021 от ООО "Фортис" и ООО "Индигирка" через электронный сервис "Мой арбитр" в суд поступило заявление от 29.11.2021 исх. N 409-21-з об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу N А58- 8512/2020, вступившего в законную силу 28.10.2021, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортис" ИНН 1435313699, ОГРН 1161447064283), общества с ограниченной ответственностью "Индигирка" (ИНН 1420000703, ОГРН 1161447064680) об отсрочке исполнения судебного акта от 16.06.2021 по настоящему делу отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что сумма в размере 100 098 321, 33 руб. является значительной и может существенно повлиять на хозяйственную деятельность ООО "Фортис", ООО "Индигирка" и ООО "Мелони" в виду их сезонности, что может затруднить исполнение судебного акта до летнего сезона 2022 года, что является неустранимым обстоятельством на момент обращения в суд. Согласно выписками из ЕГРЮЛ, договоров подряда следует, что основной вид деятельности ООО "Фортис", ООО "Индигирка" и ООО "Мелони" связан с добычей руды и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), ОКВЭД 07.29.41. Режим работы предприятия осуществляется в период с июня по октябрь (сезонный) (п. 2.5. Технического задания). Полагает, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным доводам заявителей об отсрочке исполнения решения суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Отказывая в удовлетворении заявление должника о предоставлении отсрочки (сроком на 6 месяцев) исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное должником обстоятельства в качестве объективно затрудняющего исполнение судебного акта не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из изложенных норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые значительно затрудняют исполнение судебного акта, и если эти обстоятельства отпадут, судебный акт будет исполнен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О отметил, что положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2006 N 4714/05, названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание распределение бремени доказывая в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как и обстоятельств, подтверждающих возможность последующего исполнения решения суда с учетом его рассрочки, обязано доказать лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан не только обосновать требование об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, но и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права, не представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного положения, при котором в настоящий период времени не возможно исполнение денежного взыскания.

В деле нет сведений о том, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено взыскание денежных средств. Помимо того, он не подтвердил того, что реально сможет исполнить судебный акт в заявленный срок отсрочки исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое финансовое состояние должника, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, сезонность работ не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

При этом, доводы о том, что уплата денежной суммы в размере 100 098 321, 83 руб. может повлиять на хозяйственную деятельность ничем не подтверждаются, основаны на предположениях, в связи с чем, не могли быть приняты судом.

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечен баланс интересов сторон, что недопустимо.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу N А58-8512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева