Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-31349/22 по делу N А40-294217/2019

Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-294217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхоланцевой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-294217/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от Верхоланцевой Т.А. - Ашаев Д.В. дов. от 24.05.2022

от УФНС России по г.Москве - Степанович Е.В. дов. от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Никит Вячеславович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2020 поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, о приостановлении рассмотрения настоящего требования до вступления в законную силу решений налогового органа, о привлечении к ответственности, вынесенных по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" за период с 01.01.2016 по 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по ходатайству кредитора приостановлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере до вступления в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" за период с 01.01.2016 по 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве задолженность в размере 378 510 723,63 руб. в том числе 245 812 478 руб. - основной долг, 55 748 290,33 руб.- пени, 76 949 955,3 руб. - штраф с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом определением от 18.04.2022, Верхоланцева Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Верхоланцевой Т.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 664 301 руб., в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 11 660 754 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 982 014,08 руб.

Также, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.2021 N 16/1876 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 285 654 руб. 30 коп, в соответствии с которым доначислен НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 234 151 724 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в сумме 54 766 276,25 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ".

Доводы заявителя жалобы о том, что решения по выездной налоговой проверке не вступило в законную силу, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114) двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

В случае предъявления такого требования производство по такому требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114).

В рассматриваемом случае производство по требованию уполномоченного органа приостанавливалось судом и было впоследствии возобновлено в связи с вступление решений от 11.06.2021 N 16/1106 и 21.05.2021 N 16/1876 в законную силу.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил заявленные уполномоченным органом требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решений налогового органа в рамках дел N А40-73337/22 и N А40-73008/22 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, на момент вынесения обжалуемого определения заявления о признании решений 11.06.2021 N 16/1106 и 21.05.2021 N 16/1876 недействительными не были приняты к производству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заявлении уполномоченным органом в деле о банкротстве требований о включении в реестр неисполненного налогового обязательства, установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного исполнения указанных налоговых обязательств. Законность же принятого налоговым органом ненормативного акта может быть проверена судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненных налоговых обязательств.

Таким образом, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения требования уполномоченного органа.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Верхоланцевой Т.А. к участию делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Верхоланцева Т.А., являясь единственным участником должника, обладает правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вынесения дополнительных судебных актов о её привлечении не требуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-294217/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхоланцевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова