Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-27487/22 по делу N А40-235385/2016

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-235385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фантом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фантом" о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в отношении ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждён утвержден Новоселов Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступило заявление ООО "Фантом" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" Новоселова Е.В., выразившееся в невыплате ООО "Формат" текущего платежа по задолженности ПАО "УКСМ", которая следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-186220/17.

Также, ООО "Фантом" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ПАО "УКСМ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 31 137 091,19 руб. на расчетном счете 40702810901100019532 в АО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, корреспондентский счет 30101810200000000593, БИК 044525593, а также ареста на средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя средства ПАО "УКСМ" в будущем, в пределах 31 137 091,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Фантом" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фантом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявление ООО "Фантом" содержит доводы, достаточным образом подтверждающие, что в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, размер этого ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность запрошенных обеспечительных мер. По мнению апеллянта, отказ в принятии обеспечительных мер препятствует реализации прав и законных интересов ООО "Фантом".

Представитель ООО "Фантом" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Фантом" указало на то, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по признанию ООО "Фантом" кредитором должника по текущим платежам, в связи с чем, заявитель обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Полагая, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу будут израсходованы, права ООО "Фантом" будут нарушены, в связи с чем, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. по настоящему делу было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Фантом" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Новоселова Е.В., выразившееся в невыплате ООО "Формат" текущего платежа по задолженности должника в размере 31 137 091,19 руб. на 04.07.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи жалобы ООО "Формат" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и ее рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что ему будет причинен существенный вред и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, таких документов апеллянтом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения.

Ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, но отмечает, что данные Определения вынесены в связи с иными конкретными, фактическими обстоятельствами дела.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фантом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров