Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-29097/22 по делу N А40-163194/2017

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-163194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиморова Дениса Святославовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-163194/17, об отказе в удовлетворении заявления Лиморова Дениса Святославовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА40-163194/17-30-181 Б в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬВИСТОУН"

при участии в судебном заседании:

от Лиморова Д.С. - Куликов М.Л. по дов.от 08.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬВИСТОУН" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амшуков Аслан Русланович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Альвистоун" о привлечении к субсидиарной ответственности Лиморова Д.С, Редколес В.А., Павлова Д.Л., Михайловой Л.А. и Егорова П.А. удовлетворено в части, приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

10.01.2022 года в Арбитражный суд города Москвы обратился Лиморов Денис Святославович с заявлением о пересмотре определения суда от 22.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Лиморова Дениса Святославовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-163194/17 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Лиморов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь только на его незаконности вынесении с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и принятии уточнений, поступивших в суд 08.06.2022.

Апелляционным судом отказано в принятии уточнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬВИСТОУН" о привлечении к субсидиарной ответственности Лиморова Д.С., Редколес В.А., Павлова Д.Л., Михайловой Л.А. и Егорова П.А. удовлетворено в части, приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

10.01.2022 Лиморов Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что 09.11.2021 года от сотрудников ОВД по ТН, ему стало известно о найденных бухгалтерских документах ООО "АЛЬВИСТОУН", которые меняют структуру задолженности ООО "АЛЬВИСТОУН" по отношению к кредиторам. Лиморов Д.С. указывает, что есть подтверждающие документы об отсутствии задолженности перед ООО "Интэкс", а также что действия руководства ФГУП ГУСДА, направленных на уход от финансовых обязательств перед ООО "АЛЬВИСТОУН". По мнению заявителя, из указанных документов следует, что руководство ФГУП ГУСДА (правопреемник ГВСУ 14), осуществило подлог документов, по которым объемы, выполненные ООО "АЛЬВИСТОУН" были приняты к зачету заказчиком, как выполненные ФГУП ГУСДА. Такой же подлог, документов по мнению Лиморова Д.С. был осуществлен руководством ООО "Интэкс". Кроме того, Лиморов Д.С. указывает, что есть подтверждающие документы о том, что ФГУП ГУСДА должна за выполненные работы ООО "АЛЬВИСТОУН" порядка 32 млн. рублей, которых достаточно для погашения задолженностей перед всеми кредиторами. Заявитель указывает, что в документах имеется документация, подтверждающая кражу бывшим работником Петраковым В.Г. имущества Общества на сумму более 500 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения от 22.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения от 22.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при принятии определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции, а также для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 22.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-163194/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиморова Дениса Святославовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров