Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-31210/22 по делу N А40-293623/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-293623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова., Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-293623/19, о признании необоснованным заявления ООО "РЕМКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", прекращении производства по заявлению ООО "РЕМКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846) в рамках дела N А40-293623/19-179-355 Б.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМКОМ"- Токарь Е.Н. по дов.от 19.05.2022

от ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"- Исмаилов Р.Р. по дов.от 18.11.2021

от ООО "РЕМКОМ"- Меренкова Д..А. по дов.от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. принято к производству заявление ООО "МИП-Строй N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846), возбуждено производство по делу N А40-293623/19.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 г. поступило заявление ООО "РЕМКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", которое определением суда от 13.12.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-293623/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. заявление ООО "СТРОИТЕХНИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РЕМКОМ" об истребовании дополнительных доказательств по делу; признано необоснованным заявление ООО "РЕМКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", прекращено производство по заявлению рамках дела N А40-293623/19.

Не согласившись с определением суда, ООО "РЕМКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев жалобу в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, ООО "РЕМКОМ" обратилось 29.11.2021, в обоснование ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-34397/17, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 оставлено без изменения. 03.10.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение (сведения карточки дела "Электронное правосудие").

В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что предельный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 03.10.2020, и ООО "РЕМКОМ" не представило доказательств того, что за указанный период времени обращалось с требованием о принудительном взыскании задолженности с должника ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "РЕМКОМ" от 02.10.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что единоличный исполнительный орган ООО "РЕМКОМ" узнал о нарушении своего права 03.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, ООО "РЕМКОМ" обратилось 29.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое заявление подано за пределами установленного законом срока исковой давности, и пропущен предельный срок принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020 отказано заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду отсутствия уважительных причин нарушения срока для предъявления листа к принудительному исполнению.

Прекращая производство по заявлению применительно к ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства исключают принудительное исполнение решения суда посредством возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что за указанный период времени Общество обращалось с требованием о принудительном взыскании задолженности с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 установлено, что ООО "РЕМКОМ" не подтвердило неполучение исполнительного листа и факт его утраты. Также судом установлено, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не позволяет принять положительное решение по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты или не получения, а также о принятых мерах по розыску документа.

При этом, ООО "РЕМКОМ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 02.10.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку согласно информации из картотеки дела N А41-1298/2020 ("Электронное правосудие") решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 ООО "РЕМКОМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Давыдов А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет представительство кредитора, а не должника.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является его правом, а не обязанностью, и суд оказывает содействие в истребовании доказательств только при условии невозможности самостоятельного их получения. Тогда как, заявителем не представлено доказательств того, что ему отказано компетентным органом в предоставлении информации.

Апелляционным судом учтено, что вопрос о предъявлении исполнительного листа рассматривался в рамках дела N А41-343 97/2017 и определением суда от 11.11.2020 г. ООО "РЕМКОМ" отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, апеллянт (взыскатель), не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-293623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева