Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-29240/22 по делу N А40-179201/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-179201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатниковой Ольги Анатольевны, Липатниковой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-179201/21, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN SALWAFF2EA357799. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Липатниковой Ольги Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

Царькова М.Н.- лично, паспорт

Липатникова О.А.- лично, паспорт

Липатникова А.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9345/2020 от 21.03.2021 Липатникова Ольга Анатольевна (ИНН 771401988231; 04.11.1965 года рождения, место рождения: с. Степное Боханского района, Иркутской обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна (член Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес: для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 241012, г. Брянск, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело N А66-9345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

13.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018, заключенного с Липатниковой Анастасией Андреевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN SALWAFF2EA3 57799; взыскана с Липатниковой Анастасии Андреевны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Липатникова Ольга Анатольевна (должник, продавец), Липатникова Анастасия Андреевна (ответчик, покупатель) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (дочерью), заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN SALWAFF2EA357799 от 22.02.2018, по условиям которого цена автомобиля составляет 2 400 000 рублей и уплачена в полном объеме на момент подписания.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (17.07.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (22.02.2018) к подозрительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом суд не ограничен специальными основаниями оспаривания сделок, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства: перед ОАО "КЛЗЦ" по договору займа в размере 1 069 879,84 руб. (установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы делу N 02-3600/2016 от 24.08.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 решение оставлено без изменения; перед налоговым органом в сумме в сумме 21 585, 86 руб. (неуплаченный налог на имущество со сроком уплаты до 01.10.2015 и до 01.12.2016, неуплаченный транспортный налог со сроком уплаты до 01.10.2015). Требование ИФНС N33 по г. Москве признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди; перед ПАО Сбербанк в сумме 165 898,55 руб. Задолженность взыскана судебным приказом от 28.05.2018 по делу N2-1110/2018; период возникновения задолженности: с 11.07.2017 по 22.02.2018.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-3600/16 с Липатниковой О.А. в пользу ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 24.08.2016 в размере 56 397, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481, 99 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-3600/16 произведено процессуальное правопреемство на ИП Царькову М.Н.

Требование ИП Царьковой М.Н. основано на задолженности Липатниковой О. А. в сумме 1 110 173 руб. 09 коп. (949 761 руб. 30 коп. - основной долг, 160 411 руб. 79 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-3600/16, определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-3600/16 о процессуальном правопреемстве, а также решением Пролетарского районного суда города Твери от 12.02.2018 по делу N 2- 150/2018, определением Пролетарского районного суда города Твери от 15.10.2018 по делу N 2-150/2018 о процессуальном правопреемстве.

По заявлению ИП Царьковой М.Н. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи в пользу заинтересованного лица.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 24.02.2016 Липатникова О. А. продала своей дочери Липатниковой А.А. жилой дом площадью 24 кв.м, кадастровый номер 69:09:191901:179 и земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый номер 69:09:191903:49, расположенные по адресу Тверская область, Зубцовский район, с/п Погорельское, п. Вахново, д.б/н., а 03.05.2017 Липатникова О.А. подарила дочери (Липатниковой Анастасии Андреевне) 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.22, корп.1, кв.523, общей площадью 62,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что ответчик - Липатникова Анастасия Андреевна - приходится дочерью должнику, т.е. заинтересованным лицу в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подразумевается осведомлённость ответчика о том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам. В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 12.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении финансовым управляющим с иском в пределах срока исковой давности.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции нарушений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянтов отклоняются, поскольку покупатель (дочь должника), не могла не знать о том, что должник отчуждает имущество в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится покупатель в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено, в отсутствие достоверных доказательств о его оплате покупателем, и наличии у последнего финансовой возможности для расчетов по договору, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Также, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения должником средств от покупателя (дочери должника) и на какие цели должником указанные средства были истрачены. Финансовая состоятельность ответчиком для расчетов по сделке также не подтверждена.

Доказательств того, что имущества и средств должника достаточно для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле ПАО ВТБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при наличии в материалах спора кредитного договора и договора о залоге автомобиля, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сами апеллянты указывают на то, что на момент совершения оспариваемой сделки банк дал разрешение на продажу автомобиля, при этом, залог в нотариальном реестре не зарегистрирован, а по условиям спорного договора от 22.02.2018, стороны указали на то, что спорное имущество на момент заключения не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение о прощении долга от 30.05.2015, отклоняется, поскольку данное соглашение определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-78957/2014 признано недействительным.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 АПК РФ, взыскал с ответчика Липатниковой А.А. по сделке судебные расходы в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе, указано, на то, что по заявлению об оспаривании сделки по договору купли-продажи транспортного средства ответчиками являются Липатникова О.А. и Липатникова А.А., следовательно, распределение судебных расходов в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Из материалов спора следует, что определением суда от 20.04.2021 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с должника и ответчика в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом предоставленной заявителю иска отсрочки по ее уплате при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-179201/21 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Липатниковой Анастасии Андреевны и Липатниковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-179201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатниковой Ольги Анатольевны, Липатниковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева