Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-29106/22 по делу N А40-179201/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-179201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатниковой Ольги Анатольевны, Липатниковой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-179201/21, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи дома с земельным участком от 24.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер: 69:09:0191901:179, и земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 69:09:0191903:49, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, с/п Погорельское, п. Вахново, д.б/н в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Липатниковой Ольги Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

Царькова М.Н.- лично, паспорт

Липатникова О.А.- лично, паспорт

Липатникова А.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9345/2020 от 21.03.2021 Липатникова Ольга Анатольевна (ИНН 771401988231; 04.11.1965 года рождения, место рождения: с. Степное Боханского района, Иркутской обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна (член Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес: для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 241012, г. Брянск, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело N А66-9345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

13.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.06.2016 (14.03.2016 регистрация перехода права собственности), заключенного с Липатниковой Анастасией Андреевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 24.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер: 69:09:0191901:179, и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 69:09:0191903:49, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, с/п Погорельское, п. Вахново, д.б/н; взыскана с Липатниковой Анастасии Андреевны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Липатникова Ольга Анатольевна (должник, продавец), Липатникова Анастасия Андреевна (ответчик, покупатель) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (дочерью), 24.02.2016 (переход права собственности зарегистрирован 14.03.2016) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер: 69:09:0191901:179, стоимостью 35 000 рублей и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 69:09:0191903:49, стоимостью 300 000 рублей, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, с/п Погорельское, п. Вахново, д.б/н. Пунктами 2.2., 2.4 договора определено, что оплата производится в момент его подписания, и расчет произведен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (17.07.2020), совершения сделки (24.02.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Сделка проверена судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 303-ЭС19-2271 по делу N А73-14610/2017).

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом принимается во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства: перед ОАО "КЛЗЦ" по договору займа в размере 1 069 879,84 руб. (установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы делу N 02-3600/2016 от 24.08.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 решение оставлено без изменения; перед налоговым органом в сумме в сумме 21 585, 86 руб. (неуплаченный налог на имущество со сроком уплаты до 01.10.2015 и до 01.12.2016, неуплаченный транспортный налог со сроком уплаты до 01.10.2015). Требование ИФНС N33 по г. Москве признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди; перед ПАО Сбербанк в сумме 165 898,55 руб. Задолженность взыскана судебным приказом от 28.05.2018 по делу N2-1110/2018; период возникновения задолженности: с 11.07.2017 по 22.02.2018.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-3600/16 с Липатниковой О.А. в пользу ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 24.08.2016 в размере 56 397, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481, 99 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-3600/16 произведено процессуальное правопреемство на ИП Царькову М.Н.

Требование ИП Царьковой М.Н. основано на задолженности Липатниковой О. А. в сумме 1 110 173 руб. 09 коп. (949 761 руб. 30 коп. - основной долг, 160 411 руб. 79 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-3600/16, определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-3600/16 о процессуальном правопреемстве, а также решением Пролетарского районного суда города Твери от 12.02.2018 по делу N 2- 150/2018, определением Пролетарского районного суда города Твери от 15.10.2018 по делу N 2-150/2018 о процессуальном правопреемстве.

По заявлению ИП Царьковой М.Н. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи в пользу заинтересованного лица.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 03.05.2017 Липатникова О.А. подарила дочери (Липатниковой Анастасии Андреевне) 1/2 долю квартиры, общей площадью 62,2 кв.м., и продала автомобиль 22.02.2018.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что ответчик - Липатникова Анастасия Андреевна - приходится дочерью должнику, т.е. заинтересованным лицу в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подразумевается осведомлённость ответчика о том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам. В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 12.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении финансовым управляющим с иском в пределах срока исковой давности.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции нарушений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянтов отклоняются, поскольку покупатель (дочь должника), не могла не знать о том, что должник отчуждает имущество в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится покупатель в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено, в отсутствие достоверных доказательств о его оплате покупателем, и наличии у последнего финансовой возможности для расчетов по договору, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Также, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения должником средств от покупателя (дочери должника) и на какие цели должником указанные средства были истрачены. Финансовая состоятельность ответчиком для расчетов по сделке также не подтверждена.

Доказательств того, что имущества и средств должника достаточно для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не представлено.

Суд первой инстанции квалифицировал также, договор купли-продажи мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделав вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, исходил из доказанности наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, а также факта совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы как ст. 10, так и ст. 170 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделок в силу ничтожности, в связи с чем, выводы суда о недействительности оспариваемого договора как по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не содержат противоречий.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку 24.12.2015 ОАО "КЛЗЦ" направлена претензия по возврату денежных средств полученных должником по платежному поручению N 283 03.06.2013, и 01.02.2016 подан иск в Тушинский районный суд г. Москвы о взыскании 1 000 000 руб. и процентов полученных должником по платежному поручению N 283 03.06.2013, а 24.02.20216 должник совершает спорную сделку.

Доказательств того, что после реализации имущества, должник при наличии судебного спора направил средства от сделки на погашение задолженности, материалы спора не содержат. По состоянию на 2022 года задолженность перед кредитором должником не погашена, и средства на ее погашение отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение о прощении долга от 30.05.2015, отклоняется, поскольку данное соглашение определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-78957/2014 признано недействительным.

Доводы жалобы о том, что дату совершения сделки, должник работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в ООО "УК "Автокомпоненты" в должности советника директора по правовым вопросам, и имела доход, а в декабре 2016 года выплачена заработная плата в размере 600 000 рублей, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку представленные суду документы не исключают квалификацию сделки недействительной, при наличии неисполненных обязательств с 2016 года и отсутствия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Ссылки должника о том, что на момент совершения сделки имелась в собственности доли квартиры, и автомобиль марки Лэнд Ровер Рендж Ровер Спорт 2014 года выпуска, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное имущество впоследствии также было отчуждено, а требования кредитора осталось неисполненным.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 АПК РФ, взыскал с ответчика Липатниковой А.А. по сделке судебные расходы в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе, указано, на то, что по заявлению об оспаривании сделки по договору купли-продажи транспортного средства ответчиками являются Липатникова О.А. и Липатникова А.А., следовательно, распределение судебных расходов в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Из материалов спора следует, что определением суда от 20.04.2021 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с должника и ответчика в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом предоставленной заявителю иска отсрочки по ее уплате при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А 40-179201/21 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Липатниковой Анастасии Андреевны и Липатниковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева