Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-25796/22 по делу N А40-165250/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-165250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация Можайского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года

по делу N А40-165250/21, принятое судьёй Берёзовой О.А. (41-1144),

по иску Администрации Можайского городского округа Московской области

(ИНН: 5028003963; ОГРН: 1025003472097)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739877295)

третьи лица: АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"

об обязании привести в состояние, пригодное для эксплуатации, объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свинина М.Н. по доверенности от 02.03.2022,

диплом ВСГ 1451821 от 27.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании привести в состояние, пригодное для эксплуатации, объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Сычики:

нежилое здание котельной площадью 367, 2 кв. м с кадастровым номером 50:18:0040509:126;

здание насосной станции площадью 12, 3 кв. м с кадастровым номером 50:18:0040521:337;

здание подземной насосной станции площадью 39, 4 кв. м с кадастровым номером 50:18:0040521:336;

скважина артезианская с кадастровым номером 50:18:0040521:334;

резервуар объемом 25 куб. м с кадастровым номером 50:18:0040521:335;

здание биофильтра площадью 71, 4 кв. м с кадастровым номером 50618:0040509:127;

ограждение санитарной зоны протяженностью 200 м с кадастровым номером 50:18:0040509:128;

сеть водопровода протяженностью 434 м с кадастровым номером 50:18:0040521:338;

сеть канализации протяженностью 301 м с кадастровым номером 50:18:0000000:15721.

В уточненном исковом заявлении истец перечислил работы, которые необходимо выполнить ответчику на указанных объектах с целью приведения их в состояние, пригодное для эксплуатации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-165250/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Можайский р-г, д. Сычики, на приведении в состояние, пригодное к эксплуатации которого настаивает ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Установлено, что указанные объекты используются для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов в д. Сычики Можайского городского района Московской области.

В дело представлена переписка сторон, из которой следует, что в письме от 29.05.2015 N исх-619/МСК ДТВ ответчик обратился к истцу с просьбой принять в муниципальную собственность эти объекты. 09.07.2015 представителями истца и ответчика проведен осмотр объектов и составлен акт, в котором указано, что здания насосной станции, подземной насосной станции, биофильтра, скважина, резервуар, сеть водопровода и сеть канализации находятся в удовлетворительном состоянии, используются по назначению, здание котельной находится в полуразрушенном состоянии, однако часть объекта используется по назначению. Согласно акту фактически отсутствует только ограждение санитарной зоны, поскольку большая часть (деревянный штакетник) разобрана, железобетонные столбы находятся в полуразрушенном состоянии.

Таким образом, согласно акту, подписанному представителями истца и ответчика, объекты используются по назначению, то есть находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, что привело суд первой инстанции к выводу о необоснованности заявленного иска и с чем соглашается апелляционная коллегия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 г. по делу N А41-27551/17 признано незаконным бездействие Администрации Можайского муниципального района Московской области по рассмотрению уведомления ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 1309/МДТВю о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д.Сычики.

Суд обязал Администрацию Можайского муниципального района Московской области рассмотреть уведомление ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 1309/МДТВю о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д.Сычики, и принять одно из решений, предусмотренных п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей".

Решение на настоящий момент не исполнено, 04.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 4066/18/50049-ИП, в рамках которого ежегодно с Истца взыскиваются штрафы в размере 50 000 рублей.

Ответчик не является ни гарантирующей, ни ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг, в связи с чем обеспечение населения водоснабжением и водоотведением, тепловой энергией и другими коммунальными услугами не входит в его обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта ненадлежащего состояния имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

О назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-165250/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков