Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-30116/22 по делу N А40-275344/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-275344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40- 275344/2021

по иску: ООО "Газпром добыча Надым"

к АО "Страховое общество газовой промышленности",

третье лицо: ООО "ОДК Инжиниринг"

о взыскании 22 478 072 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гончаров К.С. по доверенности от 01.02.2022; Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2021
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" (истец) обратилось к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) о взыскании 20 517 863 руб. 64 коп. задолженности, 6 956 028 руб. 23 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 22.03.2022 по дату фактический оплаты долга, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 29.07.2019 между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 19РТ0250.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить ПАО "Газпром" или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанным в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

24.05.2020 произошел страховой случай, в результате которого повреждено арендованное истцом по договору от N 01/1600-Д-22/20 от 30.11.2019 у ПАО "Газпром" имущество - двигатель ГТД-6,3РМ/8 (зав.N Е6-039).

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО "Газпром" имущество, то выгодоприобретателем по договору N 19РТ0250 от 29.07.2019 является истец согласно п. 1.2. договора.

Письмом от 05.08.2020 ответчик известил истца, что событие, произошедшее 24.05.2020 на объекте агрегат газоперекачивающий N 2 КЦ ДКС ГП-6 Медвежьего НГКМ ООО "Газпром добыча Надым", при котором произошел аварийный останов ГПА-Ц-8Д/20-2,0М1 ст. N 62, а при осмотре выявлено разрушение подшипника передней опоры компрессора приводного двигателя ГТД-6,3РМ/8 (зав. N Е6-039), обладает признаками страхового случая.

20.05.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор N 97-20и.

В соответствии с договором N 97-20и третье лицо обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.1. договора N 97-20и от 20.05.2020 предусмотрено, что цена работ является договорной и указывается в спецификациях на работы по конкретному оборудованию.

Согласно спецификации N 5 от 05.02.2021 к договору N 97-20и от 20.05.2020 и акту сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 26.02.2021 к спецификации N 5 от 05.02.2021 третье лицо выполнило аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя ГТД-6,3РМ/8 N Е6-039, стоимость ремонта составила 24 687 468 руб.

Истец оплатил работы третьего лица по аварийно-восстановительному ремонту в размере 24 687 468 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11495 от 23.04.2021, N 11496 от 23.04.2021 и N 11497 от 23.04.2021.

Также истцом оплачено 413 712 руб. третьему лицу в соответствии с платежными поручениями N 21886 от 26.07.2021 и N 21887 от 26.07.2021 за транспортно-экспедиторские услуги, а также в качестве вознаграждения агенту.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 25 101 180 руб. (24 687 468 руб. стоимость аварийно-восстановительного ремонта + 413 712 руб. затраты на транспортировку двигателя из ремонта).

Письмом от 16.06.2021 ответчик сообщил истцу, что оплатил 4 583 316 руб. 36 коп. страхового возмещения по событию, произошедшему 24.05.2020 и что выплата произведена без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия в связи с отсутствием обоснований формирования их заявленного объема. Ответчик также указанным письмом сообщил истцу, что после предоставления документов и изучения обоснованности объемов и состава накладных расходов, АО "СОГАЗ" вернется к дальнейшему рассмотрению страхового возмещения по заявленному событию.

Письмом от 20.08.2021 истец направил ответчику письмо третьего лица от 17.08.2021 с приложением расшифровок накладных расходов.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, а именно недоплата составила 20 517 863 руб. 64 коп. (25 101 180 руб. - 4 583 316 руб. 36 коп.), истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил третьему лицу стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом неправомерно включены в страховое возмещение расходы, не связанные со страховым случаем. Так, ответчик указывает, что накладные расходы ремонтной организации должны быть документально подтверждены.

Между тем данный довод не соответствует пп.2 п.3.3.4.3 договора страхования имущества N 19РТ0250 от 29.07.2019, согласно которому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

В Перечне документов п.2.7.3 договора страхования имущества, предоставляемых Страховщику для выплаты, не указаны документы для подтверждения общезаводских и общепроизводственных затрат ремонтной организации.

Перечень документов, указанный в подпункте 5 пункта 2.7.3 Договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Несмотря на то, что по условиям договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) не обязан был предоставлять Страховщику какие-либо другие подтверждающие документы, ООО "Газпром добыча Надым" запросило расшифровки накладных расходов у специализированного ремонтного предприятия и письмом от 20.08.2021 N 02/25-8874 направило Страховщику расшифровки накладных расходов ООО "ОДК Инжиниринг".

Кроме того, ответчик не возместил не только накладные расходы специализированного ремонтного предприятия, но и затраты на доставку застрахованного оборудования ГПА от места ремонта обратно, выплата которых также предусмотрена условиями договора страхования имущества N 19РТ0250 от 29.07.2019.

В отношении доводов апелляционной жалобы об экспертизе размера убытка, необходимо указать следующее.

В соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования имущества N 19РТ0250 от 29.07.2019, Страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Однако, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования ("специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав), экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, согласно условий договора имущества N 19РТ0250 от 29.07.2019 такая экспертиза может проводиться исключительно только специализированным ремонтным предприятием ООО "ОДК Инжиниринг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 20 517 863 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 956 028 руб. 23 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 22.03.2022 по дату фактический оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10.6. Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором страхования срока исполнения обязательств.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2022 по делу N А40- 275344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин