Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-27696/22 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техойл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40- 101786/18, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества (кредитора Банк Югра) должника ООО "ВОСТОК" согласно Приложениям NN1-4 к Положению, и установлении начальной цены продажи в общем размере 149 521 000 рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОСТОК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОСТОК"- Тушнурцев В.Ю. по дов.от 18.05.2022

от ООО "Техойл"- Айсин Р.А. по дов.от 17.11.2021

от ГК АСВ- Чендемеров Д.Ю. по дов.от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.19 г. стр.60.

27.12.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника ООО "ВОСТОК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества (кредитора Банк Югра) должника ООО "ВОСТОК" согласно Приложениям N N 1-4 к Положению, и установлена начальная цена продажи в общем размере 149 521 000 рублей, в обоснование ссылаясь на несогласие в части установления 5 % вознаграждения организатору торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. в связи с отсутствием оснований для определения размера вознаграждения организатора торгов в процентном соотношении в зависимости от суммы реализации имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно п. 7.1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, и представлено к утверждению на собрания кредиторов 06.09.2021, 26.10.2021. Однако собрания кредиторов не состоялись, Положение не утверждено.

Судом первой инстанции установлено, что предложенный управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы возражений кредитора ООО "Техойл", суд первой инстанции исходил из недоказанности не рыночности условий в части вознаграждения организатора торгов.

Учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы, подлежащей реализации, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника, как соответствующих статьям 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из Положения, организатором торгов выступает ООО "Орион", вознаграждение которого определено в размере 5 процентов от стоимости реализации имущества.

Доводы апеллянта о том, что необоснованно установлен размер оплаты услуг организатора торгов не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15).

Законодательного запрета на подобный порядок вознаграждения организатора торгов не имеется, и с учетом конкретных обстоятельств спора установление вознаграждения в процентах допустимо, что соответствует и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда 8 РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, на которое ссылается заявитель.

Установление вознаграждения организаторов торгов в процентом соотношении направлено на стимулирование организатора торгов на реализацию имущества по максимальной цене.

Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева