Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-17447/22 по делу N А40-236550/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-236550/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-236550/21, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 785 506 рублей 69 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 785 506 рублей 69 копеек пеней.

Решением от 24 февраля 2022 года по делу N А40-236550/21 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования: взыскано 240 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: истец в части отказа в иске - отменить решение суда, ответчик - изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 10 декабря 2020 г. N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту - с 21 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18 - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени законом не предусмотрено.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 утверждены "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, ввиду чего истцом заявлено о взыскании пеней, установленных статьей 97 Устава.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом проверки расчета заявленного к взысканию штрафа и удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о применении положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму провозной платы. На сумму стоимости дополнительных сборов и сумму налогов неустойка не начисляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Ссылка истца о неправильном применении судами норм материального права, в силу которых стоимость дополнительных услуг при железнодорожной перевозке, осуществляемой по единому перевозочному документу с участием перевозчиков иных видов транспорта в груженом и условном порожнем рейсе, включается в расчет платы за перевозку воинских грузов, не может служить основанием для пересмотра судебного акта. В данном случае названные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе к меньшему, чем полагает Минобороны России, размеру подлежащей уплате неустойки, которая исходя из выводов суда первой инстанции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пунктов 6.2, 6.3 Правил N 245, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-236550/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков