Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-25819/22 по делу N А40-232377/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-232377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-232377/21, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к ООО "СЕМО" (ИНН 7751071382) третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080), ЖСК "Люблинский", ООО "Нефтемашсервис - С" (ИНН: 7723025063) о взыскании денежных средств в размере 1 106 094 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 12.03.2021

от ответчика: Латушкин М.А. по доверенности от 10.12.2021

от третьих лиц: от АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился, от ЖСК "Люблинский" - извещен, представитель не явился, от ООО "Нефтемашсервис - С" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕМО" неосновательного обогащения в размере 1 106 094 руб. 14 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Люблинский".

Решением от 11 марта 2022 года по делу N А40-232377/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обратились ответчик и ООО "Нефтемашсервис - С" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела N А40- 232377/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Нефтемашсервис - С" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

При рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 23 мая 2022 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлек - ООО "Нефтемашсервис-С".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ООО "СЕМО" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.01.2019 N 706/ЭА-ю (скорректированный 26.02.2021) за период с 29.05.2018 по 19.10.2018.

Истец указывает, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец).

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составляют 164 229 Квт*ч на сумму 1 106 094 руб. 14 коп.

21.04.2021 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 16.04.2021 N 472/Эут-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как указал истец, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по акту от 22.01.2019 N 706/ЭА-ю (скорректированный 26.02.2021) за период с 29.05.2018 по 19.10.2018 в размере 1 106 094 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства составлен 19 октября 2018 года (т.1 л.д. 16), с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекал 19.11.2021, с иском по настоящему делу истец обратился 27.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства и акт о бездоговорном потреблении не содержат указания на способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, при составлении акта проверки ответчик участия не принимал, о проверке узнал только при получении искового заявления.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Нефтемашсервис-С" заключен договор энергоснабжения N 10000721 от 03.10.2018, согласно которому происходи опалата.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания пунктов 2 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем электрической энергии посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) при отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты электрической энергии ее стоимость в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения. Взыскание происходит на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует обязанность возвратить неосновательное обогащение, предписывается вернуть то имущество, которое было незаконно приобретено или сбережено за счет другого лица. При бездоговорном потреблении речь идет о неосновательном сбережении имущества. То есть на стороне лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, формируется неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую такой потребитель потратил бы, если бы потребление было законным.

То есть, для взыскания неосновательного обогащения с потребителя должно быть осуществлено самовольное подключение к электросетям или должно иметь место отсутствие правового основания для пользования электроэнергией, а так же сбережение расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, между ответчиком и ООО "Нефтемашсервис-С" заключен договор энергоснабжения N 10000721 от 03.10.2018, согласно условиям которого, ООО "Нефтемашсервис-С" обязуется осуществлять продажу абоненту (ООО "Семо") электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, 1 этаж, помещение III, комнаты 1-21.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Заключению названного договора предшествовала проведенная 03.10.2018 ООО "Нефтемашсервис-С" проверка электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом проверки от 03.10.2018.

При этом из данного акта следует, что ООО "Нефтемашсервис-С" 03.10.2018 при проведении проверки прибора учета N 13517288 зафиксировало наличие на данном приборе учета пломб АО "Мосэнергосбыт" на крышке клеммника электросчетчика N МЭС-А0002568, на трансформаторах тока N МЭС-А0002557, МЭС-А0002600, МЭСА0002599.

Следовательно, прибор учета N 13517288 уже был признан ранее со стороны АО "Мосэнергосбыт" пригодным к эксплуатации и находился в расчетах.

Наличие 03.10.2018 на приборе учета N 13517288 пломб АО "Мосэнергосбыт" также свидетельствует о том, что соответствующее энергопринимающее оборудование на этот момент уже имело надлежащее технологическое присоединение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СЕМО" и ООО "Нефтемашсервис-С" подтвердили, что со стороны ООО "СЕМО" спорный договор исполнялся, претензий к оплате не имелось.

05.10.2018 ответчик обратился к истцу за выдачей акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, что подтверждается уведомлением истца от 05.10.2018 N С-18-00-914065 ID 081-223715 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выдаче истцом соответствующего акта, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец сообщил ответчику о том, что он не является уполномоченным лицом в выдаче соответствующего документа.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.11.2018 г. ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось АО "Мосэнергосбыт" с заявкой о заключении договора купли-продажи электрической энергии в интересах ответчика.

Письмом от 22.11.2018 N ИП/33-7124/18 АО "Мосэнергосбыт" отказало в предоставлении оферты договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ответчика именно со ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, который был запрошен ответчиком у истца.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика был оформлен со стороны ЖСК "Люблинский", что подтверждается копией данного акта.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что после предоставления ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения ООО "Нефтемашсервис -С" письмом от 21.08.2019 N 4356 (получено АО "Мосэнергосбыт" 21.08.2019) повторно обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с требованием о предоставлении договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ответчика.

При этом 23.07.2019 ответчик произвел замену прибора учета, что было подтверждено актом проверки от 23.07.2019, составленным ООО "Нефтемашсервис -С".

29.08.2019 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии ответчика со стороны АО "Мосэнергосбыт".

В последующем, АО "Мосэнергосбыт" письмом от 05.09.2019 N ИП/23-309/19 направило в ООО "Нефтемашсервис-С" оферту дополнительного соглашения от 02.09.2019 к договору купли-продажи электрической энергии от 04.05.2017 N 92674668 о включении в договор точки поставки ответчика.

30.10.2019 ООО "Нефтемашсервис-С" направило в АО "Мосэнергосбыт" копию дополнительного соглашения N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО".

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Нефтемашсервис-С" 13.02.2019 в письме N 776 обратилось к истцу с заявкой об урегулировании в отношении объектов ответчика услуг по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается копией указанного письма и не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в период с 13.02.2019 по 15.10.2019, направленных на заключение соответствующего договора, а равно, на отказ в его заключении.

В последующем, 15.10.2019 истец направил в адрес ООО "Нефтемашсервис -С" соответствующее дополнительное соглашение N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО", которое было подписано со стороны истца без замечаний.

25.10.2019 ООО "Нефтемашсервис -С" возвратило истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО".

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30.10.2019 ООО "Нефтемашсервис -С" направило истцу письмо N 5751 (получено истцом в тот же день), в котором предложило в целях разрешения вопроса об урегулировании разногласий с АО "Мосэнергосбыт" по распространению договора купли-продажи электрической энергии в отношении объекта ООО "СЕМО" на период с 03.10.2018, предоставить согласие на принятие объема потребления ООО "СЕМО" по приборам учета N 13517255 и N 38612012 в качестве полезного отпуска, то есть дать согласие на оплату со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" услуг по передаче электрической энергии по объекту ООО "СЕМО" по показаниям приборов учета N 13517255 и N 38612012 за период с 03.10.2018 по дату начала расчетов с АО "Мосэнергосбыт".

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих либо о согласии истца с предложением ООО "Нефтемашсервис -С", либо об отказе от него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с правовой позицией третьего лица ООО "Нефтемашсервис -С" о том, что именно действия и бездействие истца послужили непосредственной причиной отказа АО "Мосэнергосбыт" в урегулировании отношений энергоснабжения по объектам ООО "СЕМО" в период с 03.10.2018 по 19.10.2018.

Более того, об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления свидетельствует то, что весь объем электрической энергии, поставленный в нежилое помещение ООО "СЕМО" в период с 03.10.2018 по 19.10.2018, зафиксирован прибором учета N 13517288, что подтверждается актом проверки прибора учета N 13517288 от 03.10.2018, составленным ООО "Нефтемашсервис-С", а также актом замены прибора учета N 13517288 от 23.07.2019 на прибор учета N 38612012.

Указанное соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884, согласно которой, что при установлении признаков бездоговорного потребления электроэнергии судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что в соответствии с п. 2 Основных положений ФРРЭЭ (в действовавшей в спорном периоде редакции) бездоговорным потреблением не признавалось потребление электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, указанный срок законодатель полагает достаточным для заключения потребителем и гарантирующим поставщиком договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках.

Между тем в случае, когда несоблюдение двухмесячного срока вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, период действия этого обстоятельства должен быть исключен из названного срока с тем, чтобы заключение договора по истечении двух месяцев, когда такая просрочка не связана с ненадлежащими действиями со стороны потребителя, не влекло квалификацию потребления электроэнергии в качестве бездоговорного.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, иное толкование п. 2 Основных положений противоречило бы пункту 3 статьи 1 и пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как ранее судом было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" в письме от 22.11.2018 N ИП/33-7124/18 отказало ООО "Нефтемашсервис-С" в заключении договора купли-продажи электрической энергии в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "СЕМО" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, со ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

При этом еще 05.10.2018 ООО "СЕМО" обратилось за переоформлением акта о технологическом присоединении к истцу, но не получило соответствующий документ.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ООО "Нефтемашсервис-С" в течение всей своей переписки с истцом и АО "Мосэнергосбыт" предлагало принять объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета N 13517288 (прибор учета ООО "СЕМО") с 03.10.2018, в качестве полезного отпуска и урегулировать договорные отношения.

Однако ни истец, ни АО "Мосэнергосбыт" не согласились в нарушение действующего законодательства урегулировать отношения энергоснабжения.

При этом еще 05.10.2018 ООО "СЕМО" обратилось за переоформлением акта о технологическом присоединении к истцу, но не получило соответствующий документ.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ООО "Нефтемашсервис-С" в течение всей своей переписки с истцом и АО "Мосэнергосбыт" предлагало принять объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета N 13517288 (прибор учета ООО "СЕМО") с 03.10.2018, в качестве полезного отпуска и урегулировать договорные отношения.

Однако ни истец, ни АО "Мосэнергосбыт" не согласились в нарушение действующего законодательства урегулировать отношения энергоснабжения.

Не соглашаясь с правовой позицией истца по настоящему делу, суд также находит обоснованным довод третьего лица ООО "Нефтемашсервис-С" относительно того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.01.2019 N 706/ЭА-ю (скорректированный 26.02.2021) составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства, так как в акте не определено место технологического присоединения ООО "СЕМО" к электрической сети, в котором ответчик якобы осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

В частности, в данном акте способ бездоговорного потребления указан следующим образом: "Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома".

При этом в акте в графе "Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя написано следующее: "г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, нежилое помещение с прибором учета Меркурий 230 АРТ-03 CN N 13517288 показания 2307,27".

Вместе с тем, способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии должны однозначно определять место технологического подключения потребителя к электрической сети. Формулировка, содержащаяся в указанном, не позволяет определить, в какой именно точке в электрической сети было присоединено ООО "СЕМО" на момент составления акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не ставит под сомнение правовую позицию, согласно которой, заключение договора энергоснабжения с посредником, организацией, которая не обладает право распоряжения электроэнергии, квалификацию потребления как бездоговорного не меняет, но учитывает, что в рассматриваемом споре, в результате бездействия самого истца, были созданы искусственные предпосылки для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в заявленный исковой период как бездоговорного.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что еще до момента составления спорного акта ответчик исполнял заключенный с третьим лицом договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что недобросовестные действия истца в отношении ответчика по спорной точке поставке уже получили оценку в судебных актах по делам N А40-25602/2021 и N А40-135671/2021.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-232377/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын