Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-24319/22 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-180799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциация Первая СРО АУ", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", Воронина О.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-180799/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании с Воронина Олега Александровича, исполнявшего обязанности финансового управляющего Е.А. Алещенко, убытки в размере 16 546 694,33 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алещенко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Захарова Н.О. по дов.от 08.06.2021

от Акимова В.Ю. - Иванова Д.О. по дов.от 25.03.2021

от Воронина О.А.- Михайлова В.И. по дов.от 06.12.2021

от Ассоциация Первая СРО АУ"- Болтов Е.А. по дов.от10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 ИП Алещенко Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 Воронин Олег Александрович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 финансовым управляющим ИП Алещенко Екатерины Александровны утвержден Чернобровин Никита Сергеевич, ИНН 550208591767, член Союза "УрСО АУ". Адрес для направления корреспонденции: 111116, г. Москва, а/я 6.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Чернобровина Н.С. о взыскании с арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича, исполняющего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Алещенко Екатерины Александровны, убытков в размере 16 546 694,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 взысканы с Воронина Олега Александровича, исполнявшего обязанности финансового управляющего Е.А. Алещенко, убытки в размере 16 546 694,33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронин О.А., Ассоциация "Первая СРО АУ", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.11.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, определил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-180799/18 отменено. Заявление финансового управляющего должника Чернобровина Н.С. удовлетворено. Взыскано с Воронина Олега Александровича исполняющего обязанности финансового управляющего должника убытки в размере 16 546 694,33 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-180799/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Через канцелярию суда от ООО "СК "Арсенал" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СК "Арсенал", Акимова В.Ю., Воронина О.А., Ассоциации Первая СРО АУ возражали по доводам заявления финансового управляющего должника Чернобровина Н.С., просили отказать во взыскании убытков.

Представитель Воронина О.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отчета об оценки дебиторской задолженности. Также ходатайствовал о вызове свидетеля.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Воронина О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая отсутствие возражений сторон, а также указания кассационного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность ООО "Еврофермер" в общем размере 16 546 694 руб. 33 коп., подтверждённая судебным актом о взыскании, во исполнение которого был выдан исполнительный лист ФС N 010135572 от 24.10.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в рамках дела о банкротстве признана обоснованной жалоба на бездействие арбитражного управляющего Воронина О.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Еврофермер".

Судами в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие установлено, что финансовый управляющий Воронин О.А. получил от должника 21.02.2019 информацию о наличии дебиторской задолженности общества, вместе с тем, поскольку ООО "Еврофермер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019 (до получения сведений от должника), финансовый управляющий не предпринял мер по оспариванию записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, в результате бездействия арбитражного управляющего конкурсной массе должника причинены убытки в размере непогашенной перед должником дебиторской задолженности ООО "Еврофермер" в сумме 16 546 694 руб. 33 коп.

Возражая на доводы заявления, арбитражный управляющий ссылался на то, что в отношении ООО "Еврофермер" судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа ФС N 010135572 от 24.10.2017 велось исполнительное производство в течение 11 месяцев, в период с 09.02.2018 по 28.12.2018, то есть фактически до исключения ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ 17.01.2019, при этом 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об его окончании в связи с отсутствием имущества и невозможностью установления местонахождения должника.

Отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-180799/2018 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводам арбитражного управляющего со ссылкой на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы в виде реального взыскания с дебитора должника - ООО "Еврофермер" суммы задолженности по причине отсутствия у него какого-либо имущества, в связи с чем бездействием финансового управляющего не причинены убытки на заявленную сумму.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд округа счел преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки причинены тем, что арбитражный управляющий не реализовал всех механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку Воронин О.А. имел возможность привлечь контролировавшего ООО "Еврофермер" лица к субсидиарной ответственности, а впоследствии реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах, за счет чего получить денежные средства в конкурсную массу.

Также указал на то, что финансовый управляющий при рассмотрении спора не приводил обоснования своего довода о возможности привлечения контролировавшего ООО "Еврофермер" лица к субсидиарной ответственности, в том числе не указывал, кто именно является таким лицом, какое предусмотренное законом основание субсидиарной ответственности к такому лицу могло быть заявлено финансовым управляющим должником, не мотивировал вероятность (перспективность) удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Воронина Олега Александровича исполняющего обязанности финансового управляющего должника в размере 16 546 694,33 руб. в конкурсную массу должника исходя из следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего, ООО "Ефрофермер" имеет перед Алещенко Е.А. обязанность по возврату денежных средств в размере 16 546 694,33 руб., из которых: 15 375 416,36 руб. - основной долг; 1 171 277,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами, при этом ООО "Еврофермер" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Финансовый управляющий считает, что, учитывая осведомленность Воронина О.А. о наличии дебиторской задолженности ООО "Еврофермер" перед должником, а также несовершение каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств, конкурсная масса Е.А. Алещенко понесла убытки в размере 16 546 694,33 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-180799/18 установлено, что финансовый управляющий Воронин О.А. получил информацию от должника 21.02.2019 г., однако не предпринял мер по оспариванию записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ, а также не совершил иных действий, направленных на возможность принудительного взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако, при рассмотрении соответствующей жалобы на управляющего, последним были представлены в материалы дела доказательства следующего: так 28 сентября 2018 года - Воронин О.А. утверждается финансовым управляющим должника Алещенко Е.А.; 28 ноября 2018 г. Воронин О.А. обращается в суд с ходатайством об принудительном истребовании документов у Алещенко Е.А.; 21.02.2019 Воронину О.А. предоставляется информация от Алещенко Е.А. о наличии дебиторской задолженности ООО "Еврофермер" на сумму 16 млн. руб., проанализировав которую, финансовый управляющий устанавливает, что дебитор ООО"Еврофермер" уже на тот момент было исключено из реестра юридических лиц (17.01.2019).

После получения указанной информации Воронин О.А. установил, что в отношении указанной дебиторской задолженности ООО "Еврофермер" судебными приставами велось исполнительное производство 5143/18/77006-ИП в течение 11 месяцев в период с 09.02.2018 по 28.12.2018 (т. е. фактически до исключения ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ 17.01.2019), при этом 28.12.2018 судебным приставом было вынесено постановление об его окончании в связи с отсутствием имущества и невозможностью установления местонахождения должника.

В связи с указанными обстоятельствами Воронин О.А. после получения 21.02.2019 г. информации о дебиторе ООО "Еврофермер" и обнаружении указанных обстоятельств невозможности взыскания, сделал вывод об отсутствии необходимости оспаривать запись налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ.

Более того, в ходе исполнения требований исполнительного документа Службой судебных приставов выяснено, что невозможно установить местонахождение ООО "Еврофермер", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, для признания доказанным причинения убытков должнику бездействием управляющего необходимо доказать, что после получения документов от должника 21.02.2019 по дебиторской задолженности ООО "Еврофермер", в случае обжалования управляющим записи об исключении указанного юридического лица ЕГРЮЛ (17.01.2019), и соответственно повторного обращения управляющего в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 010135572 от 24.10.2017 о взыскании с ООО "Еврофермер" в пользу Алещенко Е. А. суммы долга в общем размере 16 546 694, 33 руб., имелись обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности такового взыскания.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что в случае оспаривания Ворониным О. А. записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ и повторном предъявлении в Службу судебных приставов исполнительного документа ФС N 010135572 от 24.10.2017, в конкурсную массу Должника поступили бы средства в размере 16 546 694,33 руб., финансовым управляющим Чернобровиным Н. С. не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-180799/18 не установлены основания, дающие возможность полагать, что конкурсной массе причинены убытки в заявленном финансовым управляющим размере.

Вместе с тем, вопрос об установлении факта причинения убытков не был предметом исследования по обособленному спору, в рамках которого было вынесено указанное определение, данным определением установлен факт бездействия арбитражного управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий Чернобровин Н.С., при рассмотрении спора, не привел обоснования своего довода о возможности привлечения контролировавшего ООО "Евро фермер" лица к субсидиарной ответственности, в том числе не указал, кто именно является таким лицом, какое предусмотренное законом основание субсидиарной ответственности к такому лицу могло быть заявлено финансовым управляющим должником, не мотивировал вероятность (перспективность) удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

В материалы дела также представлена справка из Инспекции ФНС N 36 по г. Москве о счетах ООО "Еврофермер", копию декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2016 год. Согласно справке о счетах, ООО "Еврофермер" имело один расчетный счет N40702810402070000905 в АО "АЛЬФА - БАНК" (БИК 044525593, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27), который был открыт 30.07.2016 и закрыт 10.04.2017. Согласно налоговым декларациям, ООО "Еврофермер" получило прибыль за 9 месяцев 2016 года в сумме 271935 руб. (до налогообложения). Также Инспекция сообщила, что бухгалтерская отчетность ООО "Еврофермер" с 2016 года по настоящее время не сдавалась. Инспекция указала, что согласно данным информационного ресурса "АИС налог 3" за ООО "Еврофермер" отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства.

Также для выяснения вероятности и перспективности продажи на торгах права требования к ООО "Еврофермер" и права требования к Алмойовой Г.И. Воронин О.А. обратился к оценщику Прозоровой Еленой Дмитриевной, которой была произведена оценка права требования дебиторской задолженности номинальной стоимостью 14 212 988,08 рублей, в том числе суммы основного долга 13 300 000 рублей и процентов, за пользование суммой займа 912 988,08 рублей индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофермер" путей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Алмазовой Гульноры Исраиловны.

Согласно отчету об оценке, по состоянию на 17 января 2019 года (дата исключения ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ) рыночная стоимость объекта оценки составляет 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Отчет об оценке апелляционным судом приобщен к материалам дела и является надлежащим и относимым доказательством. Возражений либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не поступило.

Учитывая фактически неликвидный актив, с учетом дополнительных затрат на его реализацию, такие действия конкурсного управляющего явно не приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Как указал Верховный Суд РФ, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на - проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность (определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Учитывая, что Чернобровиным Н.С. не обоснована и не доказана необходимая совокупность условий для применения ответственности в форме взыскания убытков, а именно не доказано наличие и размер понесенных убытков; не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Воронина О.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-180799/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Воронина Олега Александровича убытки в размере 16 546 694,33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова
Ж.Ц.Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.