Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-29349/22 по делу N А40-108590/2017

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-108590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу N А40-108590/17, об отказе ООО "Фарм-сервис" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "Россети Центр" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электротехнический завод "Электра"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Центр"- Лебедь С.И. по дов.от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. (резолютивная часть судебного акта) по делу N А40-108590/17 ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН 1127746168593, ИНН 7713744213) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2021 поступило заявление ООО "Фарм-сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 35 789 461, 73 руб. ПАО "Россети Центр" (ИНН 6901067107).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отказано ООО "Фарм-сервис" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; отказано ООО "Фарм-сервис" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "Россети Центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 с Щетинина Алексея Вячеславовича (директор) в конкурсную массу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 442 079,16 руб., с Тюленева Сергея Александровича (директор) в конкурсную массу ЗАО "Электротехнический завод "Электра" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 35 347 382, 57 руб., в части привлечения к ответственности ЗАО "Техно-С", Еремеева С.И., Фрейдина И.В. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тюленева С.А., конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Фарм-Сервис", Тюленева С.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Щетинина Алексея Вячеславовича, Тюленева Сергея Александровича, и выданы ЗАО "ЭТЗ "Электра" как взыскателю соответствующие исполнительные листы о взыскании с Тюленева С.А. в конкурсную массу должника 35 347 382, 57 руб., о взыскании с Щетинина А.В. в конкурсную массу должника 442 079,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 61.10, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N127-ФЗ, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона N127-ФЗ, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАР "Россети Центр" и ЗАО "Техно-С" заключены договоры: по филиалу "Белгородэнерго" - договор поставки N 3100/08320/13 от 07.05.2013; по филиалу "Воронежэнерго" - договор поставки N 3600/10320/14 от 15.07.2014; по филиалу "Курскэнерго" - договор поставки. N 4646007051 от 16.07.2014; по филиалу "Курскэнерго" - договор поставки N 4600/04049/13 от 07.05.2013; по филиалу "Липецкэнерго" - договор поставки N 4648006498 от 19.04.2013; по филиалу "Липецкэнерго" - договор поставки N 4648007177 от 16.07.2014; по филиалу "Смоленскэнерго" - договор поставки N 6700/08147/14 от 14.07.2014; по филиалу "Тверьэнерго" - договор поставки N 88 от 17.07.2014; по филиалу "Ярэнерго" - договор поставки N 47/С (7600/05824/14) от 16.07.2014.

Согласно условиям указанных договоров поставки, ЗАО "Техно-С" (Поставщик) обязался поставить в филиалы ПАО "Россети Центр" (Покупатель) оборудование, а ПАО "Россети Центр" обязалось принять и оплатить полученный товар.

Также по филиалу "Белгородэнерго" заключен договор подряда N 3100/16826/13 на выполнение строительно-монтажных работ, по филиалу "Ярэнерго" заключен договор подряда N 01/13-ТС (7600/06420/13) от 05.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям указанных договоров ЗАО "Техно-С" (Подрядчик) обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

По вышеуказанным договорам оплата поставленного товара и выполненных работ произведена: по договору поставки N 3100/08320/13 от 07.05.2013 г. (Белгородэнерго) - платежным поручением N 112648 от 10.09.2013 г. на сумму 25 291 206,30 руб.; по договору поставки N 3600/10320/14 от 15.07.2014 г. (Воронежэнерго) - платежным поручением N 144989 от 17.11.2014 г. на сумму 2 663 036.98 руб.; по договору поставки N 4646007051 от 16.07.2014 г. (Курскэнерго) - платежным поручением N 123758 от 30.09.2014 г. на сумму 5 184 668,07 руб.; по договору поставки N 4600/04049/13 от 14.05.2013 г. (Курскэнерго) - платежным поручением N 110457 от 09.09.2013 г. сумму 4 259 168,79 руб.; по договору поставки N 4648006498 от 07.05.2013 г. (Липецкэнерго) - платежным поручением N 110651 от 09.09.2013 г. на сумму 5 206 170,39 руб.; по договору поставки N 4648007177 от 16.07.2014 г. (Липецкэнерго) - платежным поручением N 146120 от 19.11.2014 г. на сумму 8 435 227,64 руб.; по договору поставки N 6700/08147/14 от 14.07.2014 г. (Смоленскэнерго) - платежным поручением N 142742 от 12.11.2014 г. на сумму 2 229 433 руб.; по договору поставки N 88 от 17.07.2014 (Тверьэнерго) - платежным поручением N 148349 от 24.11.2014 г. на сумму 6 583 771.06 руб.; по договору поставки N 47/С (7600/05824/14) от 16.07.2014 г. (Ярэнерго) - платежными поручениями N 144928 от 17.11.2014 г. на сумму 1 665 795,38 руб. и N 150796 от 27.11.2014 г. на сумму 5 317 080 руб. Всего оплачено на сумму 6 982 875,38 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что за выполненные работы по договору подряда N 3100/16826/13 от 12.08.2013 г. (Белгородэнерго) оплата произведена в соответствии со справкой от 22.11.2013 г. о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактурой N 00000046 от 22.11.2013 г. на сумму 2 849 043.92 руб.

За выполненные работы по договору подряда N 01/13-ТС (7600/06420/13) от 05.08.2013 г. (Ярэнерго) оплата произведена платежными поручениями N 145073 от 12.11.2013 г. на сумму 1 106 940,84 руб., N 153867 от 02.12.2013 г. на сумму 1 719 985,78 руб., N 165719 от 20.12.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., N 71986 от 17.06.2014 г. на сумму 4 481 705,99 руб. Всего по договору произведена оплата на сумму 8 808 632,61 руб.

Кроме того, между сторонами подписан Акт о выполнении договорных обязательств от 18.08.2014 г., согласно которого Подрядчик выполнил в полном объеме, а заказчик принял весь комплекс работ по Договору подряда N 01/13-ТС от 05.08.2013 г., при этом экономия денежных средств составила 296 070.39 руб. Материальных, финансовых и других имущественных претензий по исполнению условий договора стороны не имеют.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО "Россети Центр" полностью оплатило товар, поставленный ЗАО "Техно-С", пришел к выводу о том, что не может считаться лицом, прямо или косвенно получившим выгоду из своего недобросовестного поведения, повлекшее банкротство должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 11 Акта N 1 от 23.03.2021 г. "О выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению" договор поставки N 4646007051 от 16.07.2014 г. и договор поставки N 4600/04049/13 от 07.05.2013 г. были уничтожены по истечении 5 летнего срока действия договора, в связи с чем, предоставить указанные договоры не представляется возможным.

Проверяя довод заявителя о том, что по имеющимся в деле 7 договорам имеется неоплаченная задолженность ответчика в размере 94 400,01 руб., суд первой инстанции установил, следующее.

Между ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Белгородэнерго" и ЗАО "Техно-С" заключен договор поставки N 3100/19352/14 от 18.07.2014, согласно пункту 3.1 которого стоимость в соответствии со спецификацией составляет 21 215 492,58 руб., в том числе НДС 18 % в размере 3 236 261,58 руб.

В соответствии с подписанными ЗАО "Техно-С" и ПАО "Россети Центр" товарными накладными N 1 от 29.03.2016 г., N 2 от 13.03.2015 г., N 4 от 25.03.2015 г., N 8 от 16.06.2015 г., N 9 от 23.06.2015 г., N 10 от 27.07.2015 г., N 17 от 02.09.2015 г., N 30 от 06.11.2015 г., N 52 от 20.11.2014 г., N 53 от 27.11.2014 г. к договору N 3100/19352/14 от 18.07.2014 г., а также выставленными ЗАО "Техно-С" счет-фактурами N 1 от 29.03.2016 г., N2от 13.05.2015 г., N 4 от 25.03.2015 г., N 7 от 16.06.2015 г., N 9 от 23.06.2015 г., N 10 от 27.07.2015 г., N 17 от 02.09.2015 г.,N30 от 06.11.2015 г., N 52 от 20.11.2014 г., N 53 от 27.11.2014 г. к договору N 3100/19352/14 от 18.07.2014 г. ЗАО "Техно-С" осуществлена поставка товара на сумму 21 121 092,57 руб.

Поставленный товар по договору N 3100/19352/14 от 18.07.2014 г. оплачен платежными поручениями N 157403 от 11.12.2014 г., N 61945 от 03.06.2015 г., N 92208 от 30.07.2015 г., N 151896 от 10.12.2015 г., N 3127 от 21.01.2016 г., N 122908 от 17.10.2016 г. на общую сумму 21 121 092, 57 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о наличии у ответчика задолженности по договору поставки N 3100/19352/14 от 18.07.2014 г. в размере 94 400,01 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарм-Сервис" просит привлечь ПАО "Россети Центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 35 789 461.73 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата по указанным договорам произведена на сумму 37 801 039,23 руб. Всего по заключенным с ЗАО "Техно-С" договорам, Обществом произведена оплата на сумму 116 294 271,37 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что договорные отношения по поставке товара у ПАО "Россети Центр" сложились с ЗАО "Техно-С".

Согласно условиям указанных договоров поставки, ЗАО "Техно-С" (поставщик) обязался поставить в филиалы ПАО "Россети Центр" (покупатель) оборудование, а ПАО "Россети Центр" обязалось принять и оплатить полученный товар.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем вышеуказанным договорам оплата поставленного товара была произведена в полном объеме, а именно: по договору N 4632004094 (филиал Брянскэнерго) от 17.04.2013 - платежными поручениями N 94980 от 31.07.2013 г. и N 94981 от 31.07.2013 г. на общую сумму 4 289 168, 79 руб.; по договору N 4632004823 от 16.07.2014 г. (филиал Брянскэнерго) - платежным поручением N 150889 от 27.11.2014 г. на сумму 1 296 371,60 руб.; по договору N 272(2013) (филиал Костромаэнерго) от 18.04.2013 г. - платежным поручением N 110447 от 09.09.2013 г. на сумму 1 312 761,33 руб.; по договору N 334(2014) (филиал Костромаэнерго) от 16.07.2014 г. - платежными поручениями N 152559 от 03.12.2014 г. на сумму 5 785 136, 44 руб.; по договору N 5700/02482/13 от 07.05.2013 г. (филиал Орелэнерго) - платежным поручением N 94921 от 31.07.2013 г. на сумму 1 376 622, 94 руб.; по договору N 5700/03626/14 от 16.07.2014 г. (филиал Орелэнерго) - платежными поручениями N 123568 от 30.09.2014 г. и N 137166 от 27.10.2014 г. на общую сумму 2 619 885, 56 руб.; по договору N 3100/19352/14 от 18.07.2014 г. (филиал Белгородэнерго) оплачен платежными поручениями N 157403 от 11.12.2014 г., N 61945 от 03.06.2015 г., N 92208 от 30.07.2015 г., N 151896 от 10.12.2015 г., N 3127 от 21.01.2016 г., N 122908 от 17.10.2016 г. на общую сумму 21 121 092, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фарм-Сервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Россети Центр" являлось контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому- либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие у ПАО "Россети Центр" права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, т.е. осуществлять фактический контроль над должником и использовать властные полномочия во вред кредиторам, а также с учетом доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд первой инсатнции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Россети Центр" не может быть признано контролирующим должника лицом, извлекшим выгоду из своего положения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом возмездности сделок по поставке товара и отсутствия у ПАО "Россети Центр" какой-либо выгоды, заявителем не доказано оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия ПАО "Россети Центр" являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, материалы дела не содержат.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по указанным заявителем договорам ПАО "Россети Центр" в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым произведена оплата в размере 37 801 039,23 руб.

При этом, в процессе рассмотрения спора по ходатайству кредитора судом были истребованы выписки по расчетному счету N 40702810939150100293 ЗАО "Техно-С" в Отделении N 8589 СБЕРБАНКА РОССИИ, БИК 048952615, корсчет 30101810100000000615, КПП: 775001001, ИНН: 7707083893 за период 01.01.2013 по 01.09.2021 с указаниями контрагентов по платежам и назначениями платежей, а также все договоры, заключенные между ПАО "Россети Центр" и ЗАО "Техно-С".

Ответчиком представлены заключенные с ЗАО "Техно-С" договоры, акт об уничтожении архивных документов филиалом "Курскэнерго", а также платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного ЗАО "Техно-С" товара и выполненных работ, в том числе по филиалу "Курскэнерго".

ООО "Фарм-Сервис" правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ не воспользовалось. Доказательств, опровергающих доводы ответчика не представило.

Доказательств того, имеются обстоятельства, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N127-ФЗ, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона N127-ФЗ, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе https://casebook.ru/, учредителями ЗАО "Электротехнический завод "Электра" за период с момента образования, т.е. с 12.03.2012, являлись ЗАО "Техно-С" (51%), Тюленев Сергей Александрович (30%), Щетинин Алексей Вячеславович (19%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ПАО "Россети Центр" права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, т.е. осуществлять фактический контроль над должником и использовать властные полномочия во вред кредиторам.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-108590/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева