Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2022 г. N 15АП-8518/22 по делу N А32-50310/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2022 г.

дело N А32-50310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-50310/2020

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: Лещинскому Владимиру Васильевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопец Елены Александровны (СНИЛС N 031-751-617-28, ИНН 234601224938),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Прокопец Елены Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 24.12.2021 обратился финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна с заявлением о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.01.2021, заключенного между Прокопец Еленой Александровной и Лещинским Владимиром Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Марченко А.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Марченко А.Н. просит отменить определение суда, указав, что должник и ответчик, являясь аффилированными лицами, поскольку являются родственниками, заключили оспариваемый договор с целью причинения вреда кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений с целью подтверждения степени родства ответчика и должника, а также факта уплаты налогов и сборов с дохода, получаемого от сдачи в аренду жилья. Финансовый управляющий также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания должника в жилом помещении, полученному по договору аренды от 01.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокопец Елена Александровна просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Марченко Анны Николаевны поступило ходатайство о поведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. Финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна не присоединилась к онлайн-заседанию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокопец Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 заявление Прокопец Е.А. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 Прокопец Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

01.01.2021 между Прокопец Еленой Александровной (наниматель) и Лещинским Владимиром Васильевичем (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 договора наймодатель сдал в аренду нанимателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Речная, дом 15, квартира 6.

Пунктом 2 договора установлено, что квартира сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев с оплатой ежемесячно 10 000 рублей.

Полагая, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор найма заключен 01.01.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки нарушают права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере уплаченной должником арендной платы за квартиру, сделка совершена с заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из архивного отдела Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края для установления родственных связей между Прокопец Еленой Александровной и Лещинским Владимиром Васильевичем; из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю доказательств уплаты налогов за сдачу жилья в наем Лещинским Владимиром Васильевичем (декларацию по форме 3-НДФЛ, в случае ее предоставления в налоговые органы); копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Лещинского Владимира Васильевича.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Как было отмечено судом первой инстанции, должник и ответчик не оспаривают факта родственных отношений, хотя и не являются по смыслу закона заинтересованными лицами.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве двоюродные братья и сестры должника не признаются заинтересованными к должнику лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-50310/2020 из конкурсной массы Прокопец Е.А., формируемой за счет сумм ее дохода, исключены денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату аренды жилого помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-50310/2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-4652/2022 по делу N А32-50310/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-50310/2020 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исключать ежемесячно, начиная с 12.05.2021, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Прокопец Елены Александровны, за счет сумм его дохода (заработка), денежные средства в размере 10 тыс. рублей для аренды жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-50310/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-50310/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, перечисление арендной платы производится должником за счет денежных средств, исключенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по договору аренды от 01.01.2021 (л.д. 31).

Доказательства того, что перечисление арендной платы производится должником за счет иных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые управляющим документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

В подтверждение неравноценности сделки финансовый управляющий каких - либо доказательств не приводит. Сведений о том, что стоимость найма являлась завышенной не представлено.

Доводы об отсутствии должника по состоянию на 03.12.2021 по адресу арендованного должником жилья, подлежат отклонению, поскольку договор аренды заключен на срок 11 месяцев, то есть до 01.12.2021. Доказательства отсутствия должника в период действия договора аренды не представлены.

Указанные выводы также отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-50310/2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник пояснил, что после истечения срока договора, должник съехал из указанной квартиры по новому адресу, в материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2021, заключенный между должником и Рубан Ю.Н.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия иного жилья, где должник проживал в период действия договора аренды, иного договора аренды жилого помещения для обеспечения условий для нормального существования, в том числе с учетом отдаленности места работы от места регистрации.

Судами установлено, что заключение договора аренды жилого помещения обеспечивает должнику, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. Междуреченский, ул. Ленина, д. 35, возможность осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы - в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" (г. Краснодар, ул. Димитрова, 146).

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред интересам кредиторов в виде не поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-50310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева