Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 03АП-1914/22 по делу N А33-8280/2018

г. Красноярск

20 июня 2022 г.

Дело N А33-8280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит": Лежневой А.И., представителя по доверенности (посредством системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Тимирязевского районного суда г. Москвы),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2022 года по делу N А33-8280/2018к8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (далее - ООО "Недвижимость Аудит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Зелинского Сергея Владимировича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

10.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Недвижимость Аудит" о признании недействительной сделкой уплату должником 05.07.2018 налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 4 242 076 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 судом в удовлетворении заявления ООО "Недвижимость Аудит" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Недвижимость Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Недвижимость аудит" к Зелинскому Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылаясь, что кредитор узнал об оспариваемых денежных переводах 30 октября 2020 года (в момент получения финансовым управляющим расширенной выписки по счету в банке), а заявление о признании сделки недействительной было подано 10.06.2021. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2022 13:57:06 МСК МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 15.06.2022

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость Аудит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным кредитором - ООО "Недвижимость Аудит". Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обладает более десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, соответственно, обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки.

В качестве правового основания заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка по уплате налога была совершена должником 05.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 11.04.2018, следовательно, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Факт оплаты 05.07.2018 Зелинским С.В. налога на доход физического лица в размере 4 242 076 руб. подтверждается банковской выпиской по счёту должника N 40817810204290024100, открытому в АО "Альфа-Банк" (закрыт 23.07.2020).

Как указывает кредитор, на дату уплаты налога у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 6 385 383 руб. 09 коп., в связи с чем должником при уплате НДФЛ было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Отказывая в признании настоящей сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Кредитор просит признать недействительной сделкой совершенный должником 05.07.2018 платеж по уплате НДФЛ в размере 4 242 076 руб.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей, заявителю на основании статьи 65 АПК РФ необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата).

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Из пояснений налогового органа следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год была представлена лично Зелинским СВ. в налоговый орган 29.05.2018. В декларации был указан доход, полученный от источников, находящихся за пределами Российской Федерации.

Сумма налога по представленной декларации составила 4 242 076 руб. Срок уплаты налога на доходы в соответствии со ст. 228 НК РФ - не позднее 15.07.2018. Налог уплачен Зелинским С.В. самостоятельно 05.07.2018, при сроке уплаты - до 15.07.2018. Таким образом, оспариваемый платеж был направлен на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых ООО "Недвижимость Аудит" не оспорено и не опровергнуто.

Из пояснений налогового органа следует, что на дату совершения уплаты должником налога (05.07.2018) он не обладал сведениями о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами. Доказательств обратного заявителем не представлено, кроме того, суд считает необходимым также отметить, что в силу положений налогового законодательства ни Федеральная налоговая служба РФ, ни ее территориальные органы не вправе своим волеизъявлением повлиять на принятие исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Спорные перечисления совершены в адрес Федеральной налоговой службы до введения в отношении должника процедуры банкротства (платеж совершен 05.07.2018, процедура реструктуризации введена 07.09.2018), следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в настоящем случае не применима.

При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку на момент принятия к производству заявления не производится проверка его обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел из представленных в материалы дела доказательств факта осведомлённости налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Недвижимость Аудит" не доказана совокупность условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Налоговым органом в суде первой инстанции был заявлен довод о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с заявленным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Кредитор ООО "Недвижимость аудит" является заявителем по делу о банкротстве. Требования ООО "Недвижимость аудит" включены в реестр требований кредиторов должника 07.09.2018 (резолютивная часть).

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2018 в отношении Зелинского Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, решением от 12.02.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать финансовый управляющий, а не сам конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда финансовый управляющий скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.

В рамках настоящего дела таких оснований судом не установлено, доводы о сокрытии финансовым управляющим сведений об оспариваемых платежей сторонами не заявлены.

В своём заявлении кредитор указывает, что об оспариваемых денежных переводах он узнал 30.10.2020, когда финансовым управляющим должника Сидоровым С.С., была получена расширенная выписка из АО "Альфа-Банк" по счёту должника N 40817810204290024100 за период с 11.04.2018 по 23.07.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента признания арбитражным судом обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, то есть с 14.09.2018 финансовый управляющий Егоров С.Л. получил полный доступ к расчётным счетам должника. Им были сделаны запросы, в том числе о движении денежных средств по счетам должника.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в определении о продлении срока реализации имущества от 14.10.2019 по настоящему делу указано, что в целях выявления сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, финансовым управляющим были сделаны запросы в банковские организации и иные кредитные учреждения. Получены сведения о счете в АО "Альфа Банк" с остатком на счете 706 руб. 83 коп.

Кроме того в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 25.05.2020 указано о получении 18.04.2020 выписки по счету АО "Альфа Банк". Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, финансовым управляющим совершены действия по получению выписок по счетам должника, в том числе в апреле 2020 года была получена выписка по счету в АО "Альфа Банк". Между тем, с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился только 08.06.2021, т.е. более чем через два года с даты введения процедуры банкротства и более чем через год с момента получения управляющим выписки по счету в АО "Альфа Банк".

Кредитор, обратившийся с заявлением об оспаривании сделок, является заявителем по делу о банкротстве, занимает активную процессуальную позицию. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел информационной системы Интернет за год до обращения с заявлением (08.06.2021), кредитор обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела 04.06.2020, 16.09.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кредитор не был ограничен в правах ознакомления с документами, полученными финансовым управляющим, кредитор участвовал в собраниях кредитором, проводимых финансовым управляющим и знакомился с полученными в ходе дела о банкротстве документами, включая информацию о движении денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности не может быть обусловлено субъективным критерием фактической реализации кредитором своего права на ознакомление с материалами дела, поскольку это влечет безосновательное расширение установленных законом сроков и нивелирует установленные законом последствия пропуска сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по получению выписок по расчетным счетам должника и своевременному обращению в суд с заявлением о признании перечислений недействительными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит".

На основании изложенного, установив, что заявление по оспариванию сделки должника подано по истечении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, следовательно, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Таким образом, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2022 года по делу N А33-8280/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.Ю. Парфентьева