Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 11АП-9366/22 по делу N А55-2456/2022

г. Самара

20 июня 2022 г.

А55-2456/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А55-2456/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), возбужденного по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далини",

с участием третьих лиц: акционерного общества "АльфаСтрахование", Яналова Владимира, общества с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Самарская металлоломная компания", общества с ограниченной ответственностью "Вятка-вторметалл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далини", в котором просит взыскать ущерб в размере 4 473 806 руб. 00 коп.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третье лицо - Акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило передать дело N А55-2456/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае не применяются нормы ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, поскольку истец не является стороной по договору N СМЛК/20-187 транспортной экспедиции от 28.10.2020, в соответствии с п. 8.1 которого установлена договорная подсудность Арбитражному суду Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "АльфаСтрахование" о передаче дела N А55-2456/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 июня 2022 года без вызова сторон.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Правила подсудности дел арбитражным судам регламентированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО "СК "Пари" предъявлены о возмещении ущерба на основании положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь сингулярным правопреемством на основании закона, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило обязанность последнего, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. Применительно к суброгации в страховании это означает, что в результате нее происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

Изменения условий обязательства, в том числе, касающихся порядка реализации прав его сторон, при суброгации не происходит.

В силу п.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (ст.ст.388-390), если иное не установлено Кодексом, иными законами или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции верно указано на то, что правоотношения ответчика и страхователя основаны на договоре N СМЛК/20-187 от 28.10.2020, в соответствии с п. 8.1 которого установлена договорная подсудность Арбитражному суду Самарской области.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого, соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой, порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перемена лиц в уже существующем обязательстве не изменяет установленного договором условия о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае дело было принято с соблюдением правил о подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Самарской области.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-2456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.Б. Корнилов