Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 10АП-4640/22 по делу N А41-77693/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-77693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Абит Монтаж Сервис" (ответчик) - Чальцева И.В. по доверенности от 25.10.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" (истец) - Федотова А.М. по доверенности от 16.11.2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-77693/21 по исковому заявлению ООО "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" к ООО "Строй Абит Монтаж Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй Абит Монтаж Сервис" о взыскании:

1. задолженности по договорам поставки N 11/06/20 от 11.06.2020 и N 20/07/20 от 20.07.2020, соглашения к договору поставки с авансом N 20/07/20 от 18.01.2021 в размере 34 008 000 руб.,

2. пени по договорам поставки N 11/06/20 от 11.06.2020 и N 20/07/20 от 20.07.2020, соглашения к договору поставки с авансом N 20/07/20 от 18.01.2021 в размере 791 660 руб. 80 коп.,

3. об обязании осуществить выборку 8 200 000 единиц перчаток различного размере, а также осуществить оплату товара на общую сумму 45 100 000 руб.,

4. расходов понесенных на ответственное хранение невыбранных ответчиком 8 200 000 единиц перчаток, в размере 1 822 065 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил требования, по п. 1 просительной части иска истец просил взыскать задолженность в размере 32 868 000 руб., п. 2,3 - оставлены без изменений. Принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление ООО "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" в части требования о взыскании расходов, понесенных ООО "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" на ответственное хранение невыбранных ответчиком 8 200 000 единиц перчаток, в размере 1 822 065 руб. 00 коп. - оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41- 77693/21 с ООО "Строй Абит Монтаж Сервис" в пользу ООО "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" взыскана задолженность в размере 32 868 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 186 798 руб. 75 коп..

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Абит Монтаж Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры поставки N 11/06/20 от 11 июня 2020 года, N 20/07/20 от 20 июля 2020 года, Соглашение от 18.01.2021 г. к Договору поставки с авансом N 20/07/20 от 20.07.2020, а также подписаны Универсальные передаточные документы NN 20 от 25.06.2020 г., 21 от 21 от 25.06.2020 г., N 32 от 18.08.2020 года, N 33 от 14.10.2020 г.

Договоры поставки N 11/06/20 от 11 июня 2020 года, N 20/07/20 от 20 июля 2020 года являются рамочными, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (Ст. 429.1 ГК РФ).

Подписанные Истцом и Ответчиком Универсальные передаточные документы N N 20 от 25.06.2020 г., 21 от 21 от 25.06.2020 г., N 32 от 18.08.2020 года, N 33 от 14.10.2020 г. являются основанием предъявленного Истцом требования, но не содержат ссылок на заключенные между сторонами Договоры поставки.

Ответчик не возражал по сумме долга в размере 14 500 000 рублей, представлен расчет, что следует из отзыва ответчика и позиции ответчика, изложенной в заседании суда.

Оценив представленные истцом расчет исковых требований с учетом уточнений и представленный ответчиком контррасчет, апелляционный суд установил, что Истец заявляет сумму, отличную от представленной Ответчиком, только по двум УПД: УПД N 20 от 25.06.2020 г. на сумму 12 800 000,00 рублей и УПД N 21 от 25.06.2020 г. на сумму 5 568 000.00 рублей.

Указанные УПД представлены Истцом на обозрение суда в оригиналах, о фальсификации данных документов, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Ответчиком в судебном заседании подтвержден факт подписания УПД N N 20 и 21 от 25.06.2020 г.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из того, что в универсальных передаточных документах N N 20 от 25.06.2020 г., 21 от 21 от 25.06.2020 г., содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае судом установлен и подтверждается материалами дела, в частности указанными выше универсальными передаточными документами факт поставки истцом в адрес ответчика товара, указанного в УПД, и принятия такого товара ответчиком.

Ответчик возражений по наименованию, количеству, цене при приемке товара не предъявил, доказательств направления в адрес истца соответствующих претензий не представил.

Доводы Ответчика о том, что наличие только универсального передаточного документа не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах.

Ссылка Ответчика на неверные номера таможенных деклараций и отсутствие отражения указанных УПД в бухгалтерской отчетности Ответчика не может служить безусловным основанием для признания факта неполучения Ответчиком товара, указанного в спорных УПД, в количестве, указанным в них.

В представленном Истцом УПД N N 20 от 25.06.2020, 21 от 21 от 25.06.2020 достаточно полно раскрыто содержание хозяйственных операций в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанных документах, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила.

Ответчик ссылается на то, что УПД сторнированы, однако ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имело место последующие сторнирование поставок в сторону их уменьшения, согласованное сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд на основании статей 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что поставка товара по УПД N 20 от 25.06.2020 г. на сумму 12 800 000,00 рублей и УПД N 21 от 25.06.2020 г. на сумму 5 568 000.00 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, факт задолженности по договорам поставки N 11/06/20 от 11 июня 2020 года, N 20/07/20 от 20 июля 2020 года и Соглашению от 18.01.2021 г. к Договору поставки с авансом N 20/07/20 от 20.07.2020 в сумме 14 500 000 рублей подтвержден материалами дела.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на общую сумму 32 868 000 руб. 00 коп является доказанной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у Ответчика задолженности в сумме 32 868 000 руб. 00 коп. и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем с Ответчика следует взыскать задолженность в указанном размере.

Истец указал, что заявленная неустойка начислена на суммы по УПД N 20 и 21 от 25.06.2020 г., подтвердил, что данные УПД не содержат ссылки на договор.

Поставка по универсальным передаточным документам, в которых не указана ссылка на договор, является разовыми сделками, условия которых определены в них, а не в договоре, соответственно, оснований для применения заявленной Истцом установленной договором неустойки не имеется.

В связи с заявленным Истцом требованием произвести выборку товара судом установлено следующее:

По заключенному между Истцом и Ответчиком Соглашению от 18.01.2021 г. к Договору поставки с авансом N 20/07/20 от 20.07.2020 г. (п. 7 Соглашения) Истец, выступая Поставщиком, обязуется осуществить отгрузку на условиях самовывоза следующего Товара:

- 3 000 000 единиц Товара перчатки виниловые неопудренные размер L и XL по цене 5,50 рублей с НДС до 27 января 2021 года;

- 3 000 000 единиц Товара перчатки виниловые неопудренные размер М и L по цене 5,50 рублей с НДС до 12 февраля 2021 года;

- 3 000 000 единиц Товара перчатки виниловые неопудренные размер М и L и XL по цене 5,50 рублей с НДС до 29 марта 2021 года.

В связи с чем, сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки.

Согласно пояснениям Ответчика, товар не был вывезен, поскольку от ответчика в адрес истца заявки на поставку не поступали, товар не мог быть оплачен в силу финансовых ограничений. Согласно п. 9 указанного Соглашения, Поставщик, при нарушении обязательств Покупателем, имел право реализовать Товар по своему усмотрению.

Истец уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке.

При этом доказательств того, что ответчик направил истцу заказы, заявки на поставку, счета (пункты 5.1.1, 5.6.2, 8.2.1, договора поставки с авансом от 20.07.2020 г.) в материалы дела не представлено.

Сторонами не зафиксировано обязанности безусловно выкупить товар.

Таким образом, в удовлетворении искового требования об обязании произвести выборку товара следует отказать, так как таких обязательств у ответчика не возникло.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 04 февраля 2022 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года по делу N А41-77693/21 отменить.

Взыскать с ООО "Строй Абит Монтаж Сервис" в пользу ООО "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" 32 868 000 руб. долга, 185 559 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" из федерального бюджета 2702 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова