Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 17АП-13033/19 по делу N А60-12027/2019

г. Пермь

21 июня 2022 г.

Дело N А60-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

кредитора Бороздиной Е.И., лично, паспорт;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года

об удовлетворении заявления Бороздиной Е.И. о взыскании с Коноплевой Е.С. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-12027/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бороздина Константина Рудольфовича,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шергина Андрея Леонидовича о признании Бороздина Константина Рудольфовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.03.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Бороздин К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 10.01.2020 финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-12027/2019 в части признания обоснованным заявления Шергина Андрея Леонидовича о признании Бороздина Константина Рудольфовича несостоятельным (банкротом) и включения требования Шергина А.Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 633 410 руб. 69 коп. отменены по новым обстоятельствам.

08.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Бороздиной Е.И. о взыскании судебных расходов с Коноплевой Е.С. в размере 555 318,44 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2022) с Коноплевой Е.С. в пользу Бороздиной Е.И. взыскано 185 207,94 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Коноплева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отнести заявленные Бороздиной Е.И. к взысканию с Коноплевой Е.С. судебные расходы на Бороздину Е.И., как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

В жалобе заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны кредитора Бороздиной Е.И., выразившееся в не предоставление процессуальных документов в срок, установленный судом для направления возражений в рамках обособленного спора об оспаривании сделки. Приводит анализ поведения представителей конкурсного кредитора в рамках исполнения обязательств при ведении дел кредитора. По мнению заявителя, у Бороздиной Е.И. появилась возможность взыскания судебных расходов по неверно разрешенному по существу обособленному спору от 19.11.2019.

В определении суда от 26.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость представления суду ходатайство о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор Бороздина Е.И. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на месячный срок его обжалования в порядке апелляционного производства.

Кредитор Бороздина Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Бороздина К.Р. кредитор Бороздина Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа, оформленного распиской от 07.10.2017 о получении Коноплевой Е.С. от должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также перечисление денежных средств Коноплевой Е.С. в пользу должника на основании расписки от 10.10.2017, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., полученных ею в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, сделка, оформленная распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным К.Р. от Коноплевой Е.С. денежных средств в размере 15 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника Бороздина К.Р. суммы в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, кредитор Бороздина Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика Коноплевой Е.С. судебных расходов в общем размере 555 318,44 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО Правовая компания "ЮРФО" (переименовано в ООО Юридическая фирма "Резолют" 29.04.2020) в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Коноплевой Е.С. судебных расходов в размере 185 207,94 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кредитором в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

соглашение N 04/03/19, согласно п. 2.1.1 которого в обязанности компании входит оказание юридической помощи, представление и защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, при необходимости в иных арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех уровней в рамках рассмотрения дела N А60-12027/2019 о признании Бороздина Константина Рудольфовича несостоятельным (банкротом), в том числе, в обособленных спорах в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), при оспаривании сделок, совершенных Бороздиным К.Р., обжаловании судебных решений в пользу кредиторов Бороздина К.Р., а также выполнение иных действий по поручению Доверителя;

дополнительное соглашение от 13.05.2020 к соглашению N 03/04/19 об оказании юридической помощи от 03.04.2019 (изменены реквизиты и наименование организации-исполнителя в связи со сменой его наименования);

акты об оказании услуг по Соглашению N 03/04/19 от 03.04.2019 (N 507 от 05.12.2019, N 1 от 09.01.2020, N 50 от 05.02.2020, N 89 от 05.03.2020, N 121 от 01.04.2020, N 194 от 13.05.2020, N 234 от 15.06.2020, N 277 от 06.07.2020, N 320 от 10.08.2020, N 372 от 07.09.2020, N 423 от 12.10.2020, N 477 от 13.11.2020, N 534 от 08.12.2020, N 40 от 15.01.2021, N 75 от 15.02.2021, N 106 от 10.03.2021, N 132 от 12.04.2021, N 183 от 05.05.2021, N 232 от 10.06.2021, N 290 от 15.07.2021, N 345 от 13.08.2021, N 381 от 10.09.2021, N 433 от 15.10.2021 на общую сумму 550 110,50 руб..

Кроме того, ко взысканию заявлены командировочные расходы на общую сумму 5 207,94 руб. (дополнительные расходы на проезд в г. Пермь за июнь 2021 г. в размере 3 000 руб., дополнительные расходы на оплату суточных и такси за июнь 2021 г. в размере 2 207 руб.).

Также представлены квитанции об оплате к приходно-кассовым ордерам: N 210 от 12.12.2019 на сумму 110 000,00 руб; N 2 от 14.01.2020 на сумму 65 500,00 руб.; N 33 от 14.02.2020 на сумму 72 720 руб.;. N 46 от 11.03.2020 на сумму 60 420,60 руб.; N 69 от 08.04.2020 на сумму 39 416,40 руб.;. N 109 от 20,05.2020 на сумму 76 200 руб.; N 124 от 16.06.2020 на сумму 22 766 руб.; N 170 от 14.08.2020 на сумму 114 350 руб.; N 49 от 15.09.2020 на сумму 80 000 руб.; N 97 от 23.11.2020 на сумму 40 000 руб.; N 4 от 18.01.2021 на сумму 100 000 руб.;. N 18 от 11.02.2021 на сумму 16 200 руб.; N 23 от 17.02.2021 на сумму 13 000 руб.; N 41 от 18.03.2021 на сумму 32 000 руб.; N 50 от 14.04.2021 на сумму 82 300 руб.; N 70 от 12.05.2021 на сумму 35 000 руб.; N 82 от 15.06.2021 на сумму 55 000 руб.; N 100 от 20.07.2021 на сумму 80 000 руб.; N 116 от 18.08.2021 на сумму 61 000 руб.; N 121 от 13.09.2021 на сумму 50 000 руб.; N 140 от 18.10.2021 на сумму 36 000 руб.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку они не содержат подписи кассира.

Судом заявление о фальсификации отклонено, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Судом учтено, что факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При указанных обстоятельствах приведенные истцом доводы о несоответствии платежных документов формальным требованиям сами по себе факт несения таких расходов заказчиком не опровергает. Квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным доказательством подтверждения факта несения расходов.

Вместе с тем, выводы суда относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем кредитора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 185 207,94 руб. При этом судом не включены в размер взыскиваемых расходы кредитора, связанные с компенсацией времени в пути; с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела с использованием фотоаппаратуры, по подготовке и подаче соответствующего ходатайства; телефонные переговоры представителей с аппаратом суда первой инстанции относительно решения вопроса о предоставлении доступа на ознакомление, поступлении в материалы дела сведения от лиц, у которых судом истребовалась информация (Росреестр. ПАО Сбербанк), а также со специалистом суда кассационной инстанции по вопросу уточнения формата поступивших документов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, снизив судебные расходы до 180 000 руб., а также признав доказанными расходы, связанные с проездом представителя в суд апелляционной инстанции в размере 5 207,94 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны кредитора, имел место факт недобросовестного поведения кредитора, выразившегося в не направлении ответчику документов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не следует, что судебное разбирательство было отложено судом исключительно в связи с ненаправлением кредитором в адрес ответчика документов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу N А60-12027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов