Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 16АП-900/20 по делу N А63-2834/2019

г. Ессентуки

21 июня 2022 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Василькова О.В. - Коныгина И.М. (доверенность от 05.07.2019), представителя Путиной Л.А. - Жадан Р.П. (доверенность от 01.03.2022), Филиппова М.В. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу N А63-2834/2019, принятое по заявлению Путиной Людмилы Александровны об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Владимировича (г. Пятигорск, ИНН 263200649137),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова О.В. (далее - должник) Путина Людмила Александровна (далее - Путина Л.А., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 850 руб., из них: основной долг - 1 850 руб.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Путина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что перечисление денежных средств Мавриди О.Б. на карту Василькова О.В. документально подтверждено; в отсутствие встречного предоставления является неосновательным обогащением. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана правовая квалификация заявленным требованиям, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, судебный акт отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебном заседании признал перечисление от Мавриди О.Б. в адрес Василькова О.В. денежных средств безналичным платежом в размере 1 850 руб.; просил апелляционную жалобу удовлетворить, включить требования Путиной Л.А. за реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на обращение.

Кредитор Филиппов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 04.04.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) Васильков О.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зенин В.А.

07.07.2017 Мавриди О.Б. переведены на банковскую карту Василькова О.В. денежные средства в сумме 1850 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте Олега Владимировича В. за период с 01.01.2017 по 31.12.20017.

29.11.2021 между Мавриди О.Б. и Путиной Л.А. заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым к Путиной Л.А. перешло право требования к должнику денежных средств в общей сумме 1 850 руб.

21.12.2021 в адрес финансового управляющего Василькова О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований, о чем свидетельствует квитанция от 21.12.21 с описью вложения (л.д.19-20 т.1).

Полагая, что встречное исполнение Васильковым О.В. не произведено ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес нового, Путина Л.А. обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 850 руб.

Отказывая Путиной Л.А во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1850 руб., суд первой инстанции на основании информации, предоставленной ПАО "Сбербанк", установил из выписки по счету Василькова О.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также истории операции по счету должника, отражение операции по зачислению суммы в размере 1 850 руб., совершенной 07.07.2017 Мавриди О.Б., однако, учитывая пояснения заявителя о том, что перечисления денежных средств произведены по устной договоренности как займ, в отсутствие документального обоснования заемных отношений между Васильковым О.В. и Мавриди О.Б., пришел к выводу о неподтвержденности перечисления денежных средств в сумме 1 850 руб. с карты Мавриди О.Б. на карту Василькова О.В. без указания назначения платежа, в связи с чем отказал в требованиях.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующих оснований.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. О неосновательности приобретения должник должен был узнать в день поступления денежных средств на свой расчетный счет. Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд первой инстанции не должен был отказывать в заявленных требованиях при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование требований, должен был самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств с карты Мавриди О.Б. на карту Василькова О.В. в размере 1850 руб. подтвержден выпиской, предоставленной ПАО "Сбербанк" (л.д.74 т.1). Операция совершена 07.07.2021 в 14:52. Согласно истории операций по дебетовой карте Олега Владимировича В. XXXX XXXX XXXX 3255 операция по зачислению денежных средств осуществлена 07.07.2017 путем перевода с карты XXXX XXXX XXXX 2818 М. Олеся Борисовна.

Из договора уступки прав требований от 29.11.2021 следует, что Мавриди имеет имя отчество Олеся Борисовна.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность идентифицировать факт перевода денежных средств в адрес должника, размер перевода и лицо, осуществляющее перевод денежных средств.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, должник признает факт перечисления в его адрес денежных средств в размере 1850 руб.

Учитывая подтверждение факта зачисления денег на счет должника и отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны должника Мавриди О.Б. на сумму перечислений (1850 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что долг Василькова О.В. перед Мавриди О.Б. в сумме 1850 руб. подтвержден. Поскольку правовая квалификация требования является прерогативой суда, ссылки на устную договоренность займа между сторонами и отсутствие подтверждения заемных отношений не имеют правового значения при наличии факта зачисления денег, подтвержденности размера требований и отсутствия встречного исполнения, в связи с чем требования должны квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне Василькова О.В.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в требованиях по причине отсутствия подтверждения заемных отношений между сторонами у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 между Мавриди О.Б. и Путиной Л.А. заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым к Путиной Л.А. перешло право требования к должнику денежных средств в общей сумме 1 850 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21.12.2021 в адрес финансового управляющего Василькова О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований, о чем свидетельствует квитанция от 21.12.21 с описью вложения (л.д.19-20 т.1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что договор цессии по форме и содержанию не противоречит положениями ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оригинала договора уступки прав требований от 29.11.2021, как основание к отказу в заявленных требованиях также признается судом апелляционной инстанцией необоснованным ввиду следующего.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 N Ф08-7704/2020 по делу N А32-24886/2019.

Учитывая, что иных копий договора цессии, содержащих отличные от представленной в материалы дела копии договора, оппонентом не представлено, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к непринятию в качестве доказательства, подтверждающего переход права требования от Мавриди О.Б. к Путиной Л.А. копии договора уступки прав требований от 29.11.2021.

В апелляционный суд представлен оригинал договора уступки прав требований от 29.11.2021, не имеющий расхождений по форме и содержанию с копией договора цессии, имеющейся в материалах дела (л.д.7-8 т.1), в связи с чем апелляционный суд полагает, что требования Путиной Л.А. к должнику являются обоснованными, возникшими в результате перехода прав требований к Василькову О.В. от Мавриди О.Б. к Путиной Л.А.

Апелляционная коллегия судей полагает верным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации договора цессии от 29.11.2021 ввиду отсутствия оригинала доказательства и невозможности проверки факта фальсификации на основании копии договора. При представлении оригинала договора в суд апелляционной инстанции стороны о фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции не заявили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований к проверке оригинала договора не имелось.

Принимая во внимание наличие факта перечисления денежных средств Мавриди О.Б. в адрес Василькова О.В. и уступку прав требований от Мавриди О.Б. к Путиной Л.А., апелляционный суд полагает, что требования Путиной Л.А. к Василькову О.В. в размере 1850 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании Василькова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177. Следовательно, реестр закрыт 28.11.2019.

С требованиями Путина Л.А. обратилась в суд 01.12.2021 нарочно, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ставропольского края о принятии заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске Путиной Л.А. срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока Путиной Л.А. не заявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает требования Путиной Л.А. подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу N А63-2834/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования Путиной Людмилы Александровны в размере 1 850 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Василькова Олега Владимировича, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило