Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 15АП-5508/22 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2022 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Магомедова М.Б.: представителя Товма А.А. по доверенности от 01.07.2021;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова А.В.: представителя Лутковой Е.В. по доверенности от 10.01.2022; представителя Босых А.И. по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Бибулатовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-45401/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова А.В. об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Титов А.В. с заявлением об исключении требований Магомедова Магомеда Бибулатовича из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-45401/2019 из реестра требований кредиторов ООО "Капитель" исключены требования Магомедова Магомеда Бибулатовича о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 1334, литер 1, номер секции 1а, этаж 6, общей площадью 57,7 кв.м, однокомнатной квартиры N 1333, литер 1, номер секции 1а, этаж 6, общей площадью 36,86 кв.м, расположенных в доме по адресу: г.Краснодар, ул. Российская, 257/7, по договору участия в долевом строительстве NЛ1/2-2 от 06.11.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов Магомед Бибулатович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.02.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Магомедов М.Б. является добросовестным приобретателем прав в рамках заключенного и зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством договора уступки прав (требования) от 09.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N Л1/2-2 от 06.11.2015.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Магомедова М.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно приговора по уголовному делу N 1-5/2021 в отношении Кучаева А.Ш.

Документы приобщены к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" суда поступили дополнительные письменные объяснения.

Представитель Магомедова М.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова А.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; применены при банкротстве ООО "Капитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что первоначальным кредитором по договору участия в долевом строительстве N Л1/2-2 от 06.11.2015 ООО "Керн" не произведена надлежащая оплата по договору долевого участия в счет оплаты стоимости жилых помещений, а также отсутствуют доказательства оплаты конечным кредитором по договору уступки права (требования), обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Магомедова М.Б. из реестра требований участников строительства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Из абзаца 3 пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего ООО "Капитель" Титова А.В. 22.03.2021 поступило заявление о включении в реестр требований участников строительства ООО "Капитель" требования Магомедова М.Б. о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 1334, литер 1, номер секции 1а, этаж 6, общей площадью 57,7 кв.м, однокомнатной квартиры N 1333, литер 1, номер секции 1а, этаж 6, общей площадью 36,86 кв.м, расположенных в доме по адресу: г.Краснодар, ул.Российская, 257/7, приобретенных у ООО "Керн" по договору об уступке прав (требования) от 09.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N Л1/2-2 от 06.11.2015.

В подтверждение заявленных требований кредитором приложены копия договора участия в долевом строительстве N Л1/2-2 от 06.11.2015, копия договора об уступке прав требования от 09.12.2015, копия паспорта заявителя.

Сведения о получении требования кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.03.2021 N 6405578.

Уведомление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений направлено в адрес кредитора 06.04.2021.

Согласно пункту 2.1 договора N Л1/2-2 участия в долевом строительстве от 06.11.2015, заключенного между ООО "АрмадаГрад" и ООО "Керн", цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по квартире N 1333 составляет 1 644 450,00 рублей, по квартире N 1334 составляет 1 124 230,00 рублей.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что сумма в размере 2 768 680,00 рублей оплачивается участником долевого строительства с даты государственной регистрации договора в срок до 25.12.2015.

Право требования спорного имущества передано кредитору по договору уступки прав (требования) от 09.12.2015 (зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства).

Оплата за спорные помещения Магомедовым М.Б. произведена в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) от 09.12.2015, что подтверждается соответствующими платежными документами.

05.04.2021 в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Капитель" были включены требования в отношении квартир, являющихся предметом договора уступки прав (требования) от 09.12.2015, а именно:

- двухкомнатная квартира N 1333, общей проектной площадью 57,7 кв.м, расположенная на 6-м этаже, литер 1, секция 1а, расположенная по адресу ул. Российская, 257/7, г. Краснодар;

- однокомнатная квартира N 1334, общей проектной площадью 36,86 кв.м, расположенная на 6-м этаже, литер 1, секция 1а, расположенная по адресу ул. Российская, 257/7, г. Краснодар.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО "Керн" застройщику по договору участия в долевом строительстве N Л1/2-2 от 06.11.2015, а также доказательства перечисления Магомедовым М.Б. денежных средств ООО "Керн" по договору уступки прав требования от 09.12.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ.

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Законность договора N Л1/2-2 долевого участия, заключенного 06.11.2015 между застройщиком - ООО "АрмадаГрад" (впоследствии переименовано в ООО "Капитель") и участником долевого строительства ООО "Керн", подтверждает его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.12.20015 за N 23-23/001-23/001/827/2015-231/1 (запись внесена в ЕГРП). Наличие разрешительной документации на объект: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре, литер 1 (секция 1а,2а) 2 этап строительства, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7: Разрешение на строительство, договор купли-продажи земельного участка на котором расположен объект капитального строительства.

Совершенная Магомедовым М.Б. сделка в рамках договора уступки прав (требования) от 09.12.2015 также была проверена и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С целью исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по настоящему делу, формирования правовой позиции, а также сбора доказательственной базы, подтверждающей законность произведенных сделок, кредитор Магомедов М.Б. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: договора участия в долевом строительстве от 06.11.2015 N Л1/2-2; справки, подтверждающей уплату цены ДДУ от 06.11.2015 N Л1/2-2; договора уступки прав (требования) от 09.12.2015. Однако в предоставлении указанных документов заявителю было отказано по причине выемки указанных документов в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара N 1-5/2021 (1-31/2020, 1-529/2019) по обвинению Кучаева Алексея Шамильовича по части 4 статьи 159 УК РФ (оригиналы отказа в предоставлении документов были приобщены в материалы дела с ходатайством от 09.08.2021).

В связи о тем, что кредитору Магомедову М.Б. самостоятельно получить копии запрашиваемых документов из материалов уголовного дела не представилось возможным, учитывая, что содержание указанных документов затрагивает законные интересы кредитора и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании из материалов уголовного дела N 1-5/2021 (1-31/2020; 1-529/2019), находящегося в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара (ул. Тургенева, 111, г. Краснодар 350062) надлежаще заверенные копии следующих документов, признанных вещественными доказательствами: договора участия в долевом строительстве от 06.11.2015 N Л1/2-2; справки, подтверждающей оплату цены ДДУ от 06.11.2015 N Л1/2-2; договора уступки прав (требования) от 09.12.2015.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано, что отражено в определении по настоящему делу от 09.08.2021.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены права стороны - кредитора на получение доказательств в обоснование своей позиции, нарушен принцип объективности и всестороннего исследования обстоятельств в дела, учитывая, что доказательства оплаты по ДДУ не могли быть получены кредитором самостоятельно и имели доказательное значение по делу.

Магомедов М.Б. уже после вынесения определения от 25.02.2022, узнав, что по уголовному делу N 1-5/2021 (1-31/2С20; 1-529/2019) вынесен приговор, полагая, что изъятые в рамках рассмотренного уголовного дела вещественные доказательства в виде регистрационных дел спорных объектов возвращены, повторно обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов.

Документы получены кредитором 12.03.2022.

Судебной коллегией протокольным определением от 16.05.2022 к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы: договор участия в долевом строительстве N Л1/2-2 от 06.11.2015; справка исх. N б/н от 09.12.2015, подтверждающая оплату по ДДУ N Л1/2-2 от 06.11.2015; договор уступки права (требования) от 09.12.2015.

Факт исполнения со стороны ООО "Керн" обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден справкой должника исх. N б/н от 09.12.2015 о полном исполнении обязательств по оплате участия в долевом строительстве по договору N Л1/2-2 от 06.11.2015, об отсутствии задолженности, которая не признана недействительной, о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

С учетом положений статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Керн" застройщику ООО "АрмадаГрад", при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 77-КГ21-5-К1.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Магомедова М.Б. об истребовании документов, судом не указано, по каким основаниям данная справка не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств оплаты Магомедовым М.Б. по договору цессии отклоняется судебной коллегией как несоответствующая действительности и материалам дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что об аффилированности должника и ООО "Керн" либо о мнимости их взаимоотношений по договору подряда лицами, участвующими в деле, не заявлено, таких доводов и доказательств сторонами не приведено.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае, когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено наличие условий для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям ничтожности.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедовым М.Б. произведена оплата по договору уступки прав (требования) от 09.12.2015, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками на оплату Сбербанк онлайн.

Доказательства того, что Магомедов М.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо к иным лицам, и действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлена копия приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021, согласно которому Магомедов М.Б. признан потерпевшим по уголовному делу N 1-5/2021 в отношении Кучаева А.Ш. (стр. 4, 19 приговора).

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова А.В. об исключении требований Магомедова Магомеда Бибулатовича из реестра требований о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-45401/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-45401/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титову А.В. об исключении требований Магомедова Магомеда Бибулатовича из реестра требований о передаче жилых помещений отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева